Постанова № 95930875, 31.03.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

смт Краснопілля

Справа № 578/283/21

Провадження № 3/578/172/21

Справа № 578/284/21

Провадження № 3/578/173/21

Справа № 578/285/21

Провадження № 3/578/174/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району сумської області адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за частиною другою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 13 січня 2021 року о 23.58 год., діючи повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 2 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

Крім того, гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 15 січня 2021 року о 23.45 год., діючи повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

Крім того, гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 26 січня 2021 року о 22.27 год., діючи повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статі 187 КУпАП, в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 3/578/172/21).

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_3 , його вина у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; Розписці про попередження порушення правил адміністративного нагляду, Ухвалі Краснопільського районного суду Сумської області про продовження адміністративного нагляду від 12.11.2020.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції частини другої статті 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 187 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 /п`ятнадцять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР