Вирок № 95930711, 31.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11089/20

Провадження № 1-кп/592/303/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.

з участю секретарів судового засідання Чайки Т.В., Хріна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12020200440002372, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187 КК України, частиною 1 статті 222 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 296 ч.1, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 13.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 17 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України;

з участю:

прокурорів - Мартиненко Я.М., Грищук Ю.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Юшкевич Є.Ю., Максименко Е.П.,

у с т а н о в и в:

10.08.2020 близько 10:30 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з під`їздом №2 будинку 59 по вул. Р. Атаманюка, в м. Суми, побачили, як в нього заходить раніше знайомий ОСОБА_3 , прослідувавши за ним до другого поверху, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою, враховуючи численну перевагу, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшовши зі спини останнього, нанесли удар в потиличну частину голови, внаслідок чого ОСОБА_3 впав обличчям на сходи, після чого почали наносити хаотичні удари в область голови ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затягли ОСОБА_3 по сходам на четвертий поверх до його квартири (№52), де нанесли йому удар в скроневу частини голови, від якого потерпілий впав на підлогу та продовжували наносити хаотичні удари руками в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втратив свідомість. У цей час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, перебуваючи у вказаній квартирі, заволоділи належним ОСОБА_4 майном на загальну суму 7950 грн, а саме:

- грошовими коштами в сумі 4800 грн;

- телевізором марки «АКАІ», UA24DF2110T2, вартість якого згідно з висновком експерта № 19/119/11/1-2001е від 18.08.2020 становить 2170,00 грн;

- медіацентром марки «МXQ PRO 4K», OTT A95X R2, вартість якого згідно з висновком експерта № 19/119/11/1-2001е від 18.08.2020 становить 980,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинені такі тілесні ушкодження: скалковий перелом кісток спинки носа та носової перетинки зі зміщенням; в ділянці внутрішнього кута правого ока на верхній та нижній повіках, навколо лівого ока та в лівій виличній, щічній ділянках синці, набряк м`яких тканин; в лівій скроневій та в правій лобній ділянках синці; садно в лівій лобній ділянці; крововилив на внутрішній поверхні верхньої губи; рана в ділянці спинки носа; які згідно з висновком судово-медичної експертизи №660 від 31.08.2020 є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Вказаними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

10.08.2020 об 11:58 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні «Сумського відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» (№66) за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд.115, маючи єдиний намір на отримання кредиту під заставу викраденого у потерпілого ОСОБА_3 телевізору TV LCD 24 «АКАІ», UA24DF2110T2 та медіацентру марки «МXQ PRO 4K», OTT A95X R2 Smart TV Box, МXQ PRO 4K, звернулися до кредитора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка».

Перед отриманням кредиту ОСОБА_1 , ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (Договір 1) та про заклад майна до ломбарду (Договір 2), специфікацією №978-20007617 від 10.08.2020, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до: - пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» в особі ОСОБА_5 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_1 , який надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області 04.06.2016, та є в статусі «новий клієнт»; - пункту 5 Специфікації предметом застави є телевізор TV LCD 24 «АКАІ», UA24DF2110T2 , який насправді не належить йому на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи; - пункту 7 Специфікації сума кредиту становить 1000 грн; - пункту 10 Специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладання Договору 1,2»; - пункту 2.1. Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений…, у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий…, а також прав третіх осіб не має»; - пункту 2.2 Договору 2 «Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту; своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів 1,2; тим самим, з метою отримання кредиту, заявив кредитору ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що не належний йому на праві власності телевізор TV LCD 24 «АКАІ», UA24DF2110T2 , є його приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий, а також прав третіх осіб не має, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію Кредитору ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з метою одержання кредиту на суму 1000 грн, за відсутності ознак злочину проти власності.

Також, перед отриманням кредиту ОСОБА_1 , ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (Договір 1) та про заклад майна до ломбарду (Договір 2), специфікацією №978-20007618 від 10.08.2020, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до: - пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» в особі ОСОБА_5 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_1 , який надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області 04.06.2016, та є в статусі «новий клієнт»; - пункту 5 Специфікації предметом застави є медіацентр марки «МXQ PRO 4K», OTT A95X R2 Smart TV Box, МXQ PRO 4K, який насправді не належить йому на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи; - пункту 7 Специфікації сума кредиту становить 145,6 грн; - пункту 10 Специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладання Договру 1,2»; - пункту 2.1. Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений…, у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий…, а також прав третіх осіб не має»; - пункту 2.2 Договору 2 Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту; своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів 1,2; тим самим з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що не належний йому на праві власності медіацентр марки «МXQ PRO 4K», OTT A95X R2 Smart TV Box, МXQ PRO 4K, є його приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий, а також прав третіх осіб не має; тим самим надав завідомо неправдиву інформацію Кредитору ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з метою одержання кредиту на суму 145,6 грн, за відсутності ознак злочину проти власності.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, визнав повністю, вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав та надав показання про те, що 10.08.2020 зранку зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відпочивали з ними разом за столиками біля магазину, пили горілку та пиво, спілкувались. ОСОБА_2 просив у ОСОБА_3 позичити грошей, той погодився. Повернувшись з туалету з ОСОБА_2 до свого столику, побачили, що ОСОБА_3 пішов додому. Забравши недопиту пляшку горілки та солодкого напою, з ОСОБА_2 пішли у свій двір, постояли біля під`їзду ОСОБА_3 , покурили та вирішили до нього піднятися, щоб взяти грошей.

В під`їзді знайшли ОСОБА_3 , який лежав на сходинках, при цьому до під`їзду першим заходив ОСОБА_2 , підіймали ОСОБА_3 разом, допомогли йому дійти до квартири, взявши під руки. Двері в квартиру ОСОБА_3 відчиняв сам, діставав ключі з сумочки. В квартирі ОСОБА_3 посадили на стілець на кухні, останній сказав, що швидкої не потрібно, ОСОБА_2 приводив його до тями, вмивав, після того, як ОСОБА_3 стало легше, ОСОБА_2 залишив квартиру.

Будь-яких грошових коштів в квартирі ОСОБА_3 він не бачив та не брав. На його запитання щодо продовження спільного відпочинку ОСОБА_3 відмовив, в зв`язку з відсутністю грошових коштів він дозволив здати до ломбарду його телевізор та медіацентр з умовою, що 1000 грн принесуть йому, а 200 грн він позичить їм. ОСОБА_1 погодився на пропозицію потерпілого, виключно з його згоди взяв телевізор та медіацентр та здав в ломбард, оформивши угоду на своє ім`я, бо мав при собі паспорт.

Погодився, що при оформленні документів в ломбарді для отримання кредиту під заставу повідомив неправдиву інформацію про те, що телевізор і медіацентр належать йому, проте які саме документи ним заповнювались, не пам`ятає. В ломбарді отримав 1250 грн. Отримані кредитні кошти в сумі 1000 грн та його мобільний телефон було вилучено працівниками поліції.

Після ломбарду пішли з ОСОБА_2 до магазину «АТБ», де зустріли своїх знайомих, спілкувалися з ними близько години, після чого повернулися у двір, де були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_1 заперечив нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, якого знає близько 15 років та з яким підтримує товариські стосунки. Вибачення за скоєне у потерпілого не просив, бо його не бачив. Майно потерпілого викуплено в ломбарді його матір`ю та повернуто потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав, та надав показання про те, що 10.08.2020 близько 07.00 ОСОБА_3 зателефонував йому сам і запропонував зустрітися, пізніше до них підійшов і ОСОБА_1 , біля магазину сиділи відпочивали за столиками, вживали спиртні напої, спілкувалися, потім розійшлися. При чому ОСОБА_3 пішов першим, а вони з ОСОБА_1 трохи пізніше. Вони всі троє мешкають в одному дворі. Повернувшись у двір з ОСОБА_1 , допили біля під`їзду горілку, покурили і вирішили піднятися до ОСОБА_3 позичити грошей. В під`їзді між другим та третім поверхами знайшли ОСОБА_3 , який лежав весь в крові, обличчям вниз, не подавав будь-яких рухів, вони намагалися його підняти та привести до тями. Він його не бив, легенько хлопав по щоках, щоб той прийшов до тями. Допомогли з ОСОБА_1 дістатися ОСОБА_3 до квартири, вхідні двері останній відмикав сам, в квартиру їх впустив. В квартирі інших осіб не було. Посадили його на стілець на кухні, з ним все було добре, впевнившись в цьому, ОСОБА_2 залишив квартиру. Не викликав швидку допомогу, оскільки ОСОБА_3 залишився вдома в нормальному стані. Грошових коштів в квартирі не було і він їх не брав. ОСОБА_1 спустився вниз через 10 хвилин з телевізором і медіацентром, пояснив, що ОСОБА_3 попросив здати до ломбарду. Скільки коштів йому надали в ломбарді сказати не може, цих грошових коштів вони не ділили між собою. Після ломбарду пішли у двір, де були затримані працівниками поліції. До цього ОСОБА_3 телефонував йому та погрожував.

ОСОБА_2 підтвердив, що все було так, як ним продемонстровано під час проведення відтворення, будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, ОСОБА_1 в його присутності також будь-яких ударів ОСОБА_3 не наносив. Зазначив, що після вказаних подій потерпілому він не телефонував та вибачення не просив.

Знайомий з ОСОБА_3 досить тривалий час, до цього неодноразово відпочивали разом, перебувають в гарних стосунках, конфліктних ситуацій не виникало.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, їх вина доводиться дослідженими судом такими доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досить тривалий час, між ними були нормальні, товариські стосунки, останні бували в нього вдома. 10.08.2020 зранку зустрілися з ОСОБА_2 , домовились випити кави. Пізніше підійшов ОСОБА_1 , сиділи за столиком біля магазину, відпочивали, вживали горілку, спокійно спілкувалися. При цьому, будь-яких розмов щодо позики грошових коштів між ними не було.

Після чого попрощалися і він пішов додому. Вже в під`їзді між другим і третім поверхом відчув сильний удар по голові ззаду, від якого впав на правий бік, під час падіння вдарився об сходинки, відчув ще декілька ударів по обличчю та тулубу (три-чотири), відкрив очі і побачив перед собою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Хто з них і куди наносив удари потерпілий сказати не може, оскільки його очі були закриті. ОСОБА_2 точно наносив йому один удар по обличчю, не виключає, що таким чином останній міг приводити його до тями. Інших осіб, які б могли завдати йому ударів, в під`їзді поруч з ним не було.

Як потрапив до квартири потерпілий не пам`ятає, гадав, що дістався туди сам, а вже згодом дитина з під`їзду розповіла, що його затягували під руки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Не пам`ятає, хто і яким чином відчиняв вхідні двері, ключі були в лівій кишені штанів. Далі потерпілий пам`ятає, як сидить на стільці в кухні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також присутні в помешканні. ОСОБА_1 казав, що він винен 5 тис грн. Після того, як потерпілий відповів, що не розуміє кому він винен і за що, ОСОБА_1 наніс йому удар в обличчя, від якого він упав на підлогу, далі послідувало ще кілька ударів. Він втратив свідомість, коли прийшов до тями та відкрив очі, побачив, як ОСОБА_1 знімає телевізор з кріплення на стіні, ОСОБА_2 в цей час в квартирі вже не було. ОСОБА_1 забирати телевізор, медіацентр та здавати в ломбард він не дозволяв. Потім знову втратив свідомість, коли прийшов до тями, в квартирі вже були працівники поліції та лікарі. Зникнення телевізору, медіацентру та пультів до них він помітив одразу, зникнення грошових коштів в сумі 4800 грн, які були на підвіконні в кухні біля вазону з квітами, помітив, коли мав їхати в лікарню. Після всіх цих подій він дійсно телефонував ОСОБА_2 щодо викраденого майна, просив одуматися і все повернути.

Наразі грошові кошти йому не повернуті, телевізор і медіацентр з ломбарду викупила матір ОСОБА_1 та повернула йому. З цивільним позовом не звертався. ОСОБА_2 телефонував йому зі слідчого ізолятору та вибачався за скоєне.

Щодо міри покарання, то потерпілий не наполягає на призначенні обвинуваченим реального покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

З форми виводу повідомлення про злочин, зареєстрованого в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Сумським ВП ГУНП в Сумській області 10.08.2020 за № 52448 вбачається, що 10.08.2020 об 11:27 заявник анонімно повідомила, що у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на 4 поверсі невідомі особи нанесли тілесні ушкодження невідомому чоловіку та знаходяться в його квартирі АДРЕСА_4 та знову продовжують бійку; заявниця просила негайно направити працівників поліції, перетелефонувавши, повідомила, що 2-є невідомих чоловіків, які можливо вчинили бійку, вибігли на вулицю (т.1 а.с.160).

10.08.2020 аналогічне повідомлення про злочин зареєстроване в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Сумським ВП ГУНП в Сумській області за № 52476, з форми виводу якого вбачається, що заявниця ОСОБА_6 повідомила, що двоє чоловіків - мешканців 2 та 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , один учасник АТО, інший раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, близько 12:00, завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , вдерлися до його квартири та заволоділи телевізором (т.1 а.с.161).

Також згідно форми виводу № НОМЕР_3 працівник органів охорони здоров`я повідомив про злочин, згідно якого 10.08.2020 близько 11:20 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 було заподіяні тілесні ушкодження, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, закритий перелом спинки носа, гематома верхньої щелепи зліва. Постраждалий доставлений до нейрохірургії СОКЛ, з його пояснень - побив сусід (т.1. а.с.162).

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2020, цього дня в період часу з 10:30 по 11:00 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з застосуванням сили та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відкрито заволоділи належним йому телевізором та грошовими коштами в сумі 5000 грн. з квартири АДРЕСА_5 (т.1 а.с.163).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2020 з долученими фотознімками, проведено огляд під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом виявлено плями речовини бурого кольору неправильної форми, а також на сходинках на верхній поверх - у формі сліду взуття. Крім того виявлено та вилучено змив та контрольний змив з підлоги у під`їзді №2 між 2 та 3 поверхом, які були запаковані до пакету №1; із східців між 2 та 3 поверхом виявлено сліди низу підошви взуття, які запаковано до пакету №2; зі сходинок змив та контрольний змив, які поміщено до пакету №3; недопалок цигарки «LD» у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до пакету №4; пластикову пляшку з етикеткою синього кольору з написом «Pepsi», яку поміщено до пакету №5; які було визнано речовими доказами постановою слідчого від 10.08.2020; ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2020 накладено арешт на недопалок цигарки «LD» у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору та пластикову пляшку з етикеткою синього кольору з написом «Pepsi» (т.1 а.с. 166-173).

З протоколу огляду місця події від 10.08.2020 із долученою схемою вбачається, що з письмового дозволу потерпілого ОСОБА_3 було проведено огляд належної йому квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено фрагмент низу підошви взуття, котрий було відкопійовано на дактилоплівку та поміщено до пакету №2; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, які було поміщено до пакету №1; сліди пальців рук, які відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено до пакету №3; пляшка з-під пива з написом «staropramen», поміщено до пакету №4, які було визнано речовими доказами постановою слідчого від 10.08.2020; ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2020 року накладено арешт на пляшку з-під пива з написом «staropramen» (т.1 а.с.164, 174-178).

З протоколу огляду предметів від 11.08.2020 з фототаблицею до нього вбачається, що з письмового дозволу потерпілого ОСОБА_3 було оглянуто належний йому мобільний телефон, при відкритті списку виклику якого виявлено дані « ОСОБА_7 НОМЕР_4 08:08» (т.1 а.с.179-181).

З акту судово-медичного обстеження №648, проведеного з 11.08.2020 по 25.08.2020, вбачається, що під час огляду у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці внутрішнього кута правого ока на верхній та нижній повіках, навколо лівого ока та в лівій виличній, щічній ділянках синці неправильної овальної форми розмірами 4х6 та 10х7 см фіолетового кольору, набряк м`яких тканин; в лівій скроневій та в правій лобній ділянках синці неправильної овальної форми розмірами 3х1,8 та 2х3 см червоного кольору; в лівій лобній ділянці садно смугасте розміром 0,7х1,8см, вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин; в ділянці спинки носа рана трикутної форми з рівними краями розміром 1х0,7х0,8 см, вкрита темно-червоним згортком крові; на внутрішній поверхні верхньої губи по середній лінії крововилив неправильної овальної форми розміром 1,5х2,5 см червоного кольору. При огляді нейрохірургом КНП СОР «СОКЛ» 10.08.2020 встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин лобної ділянки, обличчя. Забійна рана спинки носа. Носова кровотеча, що зупинилась» (т.1 а.с. 182).

З долученого потерпілим до матеріалів кримінального провадження протоколу комп`ютерного томографічного дослідження головного мозку від 10.08.2020 вбачається, що у ОСОБА_3 не виявлено даних за об`ємним процесом осередкового ураження головного мозку, внутрішньочерепного крововиливу; виявлено скалковий перелом кісток спинки носу та носової перетинки зі зміщенням (т.1 а.с.183-184).

Згідно висновку експерта №660 від 11.09.2020, виявлені при обстеженні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами; кількість травматичних впливів не менше 5-ти; характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Ушкодження в ділянці носу кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для зрощення перелому кісток носу необхідний термін понад 6 днів, але не менше 21 дня; ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися у термін, вказаний в постанові (10.08.2020 в період часу 10:30 по 11:20), що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, даними медичної документації (т.1 а.с.185-186).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 11.08.2020 з фототаблицею до нього, останній продемонстрував те, як 10.08.2020 між другим та третім поверхами в під`їзді йому було нанесено удар в потиличну частину голови ззаду, потім коли він лежав на правому боці - йому було нанесено два удари ногою в обличчя, та два удари кулаком в ділянку носа. Далі потерпілий продемонстрував нанесення 1 удару кулаком з лівого боку в ділянку ока ОСОБА_1 під час перебування в квартирі, та два удари ногою в ділянку обличчя, нанесені ОСОБА_2 (т.1 а.с.187-199).

Згідно висновку експерта №661 від 11.09.2020, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитись при нанесенні ударів кулаками та ногами в обличчя, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.200).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 25.09.2020 та відеозапису до нього, останній показав, що зустрів потерпілого ОСОБА_3 біля магазину, після того, як останній направився додому, він разом з ОСОБА_1 пішли до будинку АДРЕСА_3 , постояли біля під`їзду, потім зайшли в середину та між другим та третім поверхами побачили потерпілого, який лежав на сходинковому майданчику, головою на першій сходинці. Також продемонстрував, як він з ОСОБА_1 підняли потерпілого за руки, відвели до його квартири, той сам відчинив ключем замок вхідних дверей. ОСОБА_1 зайшов до квартири, а він ( ОСОБА_2 ) залишився чекати в коридорі (т.2 а.с.214-221).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №150 від 18.03.2021, проведеною на виконання ухвали суду за клопотанням захисника Максименко Е.П., виявлені при обстеженні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень; кількість травматичних впливів не менше 5-ти; характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх отримання при падінні з вертикального положення на площину; механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень не був продемонстрований ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту 25.09.2020 (т.3 а.с. 47).

На відеозаписах з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за 10.08.2020 зафіксовано, що цього дня обвинувачені разом з потерпілим в період часу з 08:50 (початок відео) відпочивають за столиками біля вказаного магазину, о 10:40 обвинувачені відійшли, о 10:41 потерпілий йде звідти, о 10:42 до столику повертаються обвинувачені, йдуть в тому ж напрямку; ОСОБА_1 був вдягнутий в білу футболку, джинсові штани та червоні кросівки, ОСОБА_2 - картасті шорти, темну футболку, капці (т.1 а.с.203-204).

З повідомлення генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» №1149/8 від 11.08.2020 вбачається, що 10.08.2020 ОСОБА_1 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу телевізора TV LCD 24 AKAI UA24DF2110T2 та медіацентру OTT A95X R2 Smart TV Box (т.1 а.с.223).

На відеозаписах з камер відеоспостереження ломбарду «Свіжа копійка», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, 115, за 10.08.2020 зафіксовано, що цього дня об 11:43 до закладу входять ОСОБА_1 , який тримає в руках медіацентр, та ОСОБА_2 з телевізором в руках; на білій футболці ОСОБА_1 видно плями бурого кольору (11:44), в період часу з 11:45 по 12:00 відбувається оформлення позики; о 12:00 працівник ломбарду видає через віконце документи та грошові кошти в сумі 260 грн, а також мобільний телефон, в який ОСОБА_1 вставляє сім-карту, яку перед цим вийняв зі свого телефону; грошові кошти забирає ОСОБА_2 , який після виходу з приміщення ломбарду кладе їх собі до кишені (т.1 а.с. 224, 225).

За дублікатами договорів фінансового кредиту №978-20007618 від 10.08.2020 Лепіхін отримав кредит на суму 145,6 грн під заклад медіацентру OTT A95X R2 Smart TV Box та кредит на суму 1000 грн за договором №978-20007617 під заклад телевізора TV LCD 24 AKAI UA24DF2110T2 (т.1 а.с. 229-230). Ухвалою слідчого судді Ковпаівського районного суду м. Суми від 25.08.2020 надано тимчасовий доступ до вказаних документів (т.1 а.с.226-230).

Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2001е від 18.08.2020, ринкова вартість викраденого майна на дату вчинення злочину, а саме на 10.08.2020, могла становити 3150 грн. Ринкова вартість телевізору плазмового торговельної марки «Akai», моделі «UA24DF2110T2», чорного кольору, який явних ушкоджень немає, становить 2170 грн, тюнеру цифрового ТБ (Smart TV Box) торговельної марки «Rias», моделі «MX9 PRO», чорного кольору, який явних ушкоджень не мав, становить 980 грн (т.1 а.с.245-249).

З розписок від 27.08.2020 вбачається, що ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 в якості відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, телевізор та медіацентр в належному робочому стані (т.2 а.с.138-139, 142-143).

Згідно з протоколами отримання зразків для експертизи: 14.08.2020 у ОСОБА_3 відібрано зразки крові, 21.08.2020 у ОСОБА_2 відібрано зразки крові та слини, 21.08.2020 у ОСОБА_1 відібрано зразки крові та слини (т.2 а.с.2,12,18).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-75е від 28.08.2020, кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до 0 (І) групи системи АВ0, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти - А і анти - В (т.1 а.с.6-10).

Згідно з висновком експерта №822 від 25.08.2020, кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0; він є видільником /Se/ групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т.2 а.с.15-16).

Згідно з висновком експерта №823 від 25.08.2020, кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0; він є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т.2 а.с.21-22).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-78е від 15.09.2020, на наданих для дослідження шортах виявлено кров людини; кров у цих слідах могла утворитися від особи (осіб) з В (ІІІ) групою крові по системі АВ0 із супутнім антигеном Н; кров, виявлена в слідах на шортах, може походити від ОСОБА_3 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В (ІІІ) групою крові по системі АВ0 (т.2 а.с.25-31).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-76е від 03.09.2020, на наданих для дослідження кросівках виявлено кров людини; кров у цих слідах могла утворитися від особи (осіб) з А (ІІ) групою крові по системі АВ0 із супутнім антигеном Н; кров людини, виявлена на кросівках, може походити від ОСОБА_3 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з А(ІІ) групою крові по системі АВ0 (т.2 а.с.34-42).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-80е від 16.09.2020, на наданих для дослідження джинсових штанах виявлено кров людини; кров у цих слідах могла утворитися від особи (осіб) з А (ІІ) групою крові по системі АВ0 із супутнім антигеном Н; кров людини, виявлена в слідах на джинсових штанах, може походити від ОСОБА_3 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з А(ІІ) групою крові по системі АВ0 (т.2 а.с.45-55).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-81е від 17.09.2020, на наданих для дослідження футболці виявлено кров людини; кров у цих слідах могла утворитися від особи (осіб) з В(ІІІ) групою крові по системі АВ0 із супутнім антигеном Н; кров людини, виявлена в слідах на футболці, може походити від ОСОБА_3 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В(ІІІ) групою крові по системі АВ0 (т.2 а.с.58-64).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-83е від 21.09.2020, на наданій для дослідження марлевій серветці зі змивом (об`єкт №1) з підлоги між 2 та 3 поверхом у під`їзді №2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сліди крові людини, а на марлевій серветці із контрольним змивом слідів крові не виявлено; кров людини в змиві на марлевій серветці може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В системи АВ0; кров людини в змиві на марлевій серветці (об`єкт №1) може походити від ОСОБА_3 (т.2 а.с.67-71).

Згідно з висновком експерта №19/119/8-84е від 21.09.2020, на наданій для дослідження марлевій серветці зі змивом (об`єкт №1) підлоги коридору квартири АДРЕСА_5 , виявлено сліди крові людини, а на марлевій серветці із контрольним змивом слідів крові не виявлено; кров людини в змиві на марлевій серветці може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В системи АВ0; кров людини в змиві на марлевій серветці (об`єкт №1) може походити від ОСОБА_3 (т.2 а.с.74-79).

Згідно з висновком експерта №19/119/6/1-508е від 19.08.2020, сліди пальців руки, розмірами 14х16 мм, 11х17 мм, виявлені на поверхні пляшки з написом HLIBNIY DAR, відкопійовані на відрізок липкої стрічки, розмірами 19х104 мм, вилучені 10.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила; та залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; - сліди пальців рук, розмірами 12х13 мм, 11х13 мм, виявлені на поверхні пляшки з написом HLIBNIY DAR, відкопійовані на відрізок липкої стрічки, розмірами 19х146 мм, вилучені 10.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила; та залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т.2 а.с.82-95).

Згідно з висновком експерта №19/119/6/3-1138е від 15.09.2020, слід низу підошви взуття, відображений на двох цифрових фотознімках, які містяться на оптичному диску у вигляді двох файлів з ім`ям «взуття сходи1» та «взуття сходи», залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і низ підошви взуття на праву ногу, вилученого у ОСОБА_2 ; слід слідоутворюючого об`єкту, відображений на двох цифрових фотознімках, які містяться на оптичному диску у вигляді двох файлів з ім`ям «взуття квартира 1», «взуття квартира» та відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки, наданий на дослідження за фактом розбійного нападу 10.08.2020 на ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , залишений не взуттям, вилученим у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданим на дослідження, а іншим взуттям (т.2 а.с.98-108).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи їхні дії за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб; а також вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст.222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

При цьому показання обвинувачених про те, що вони не причетні до вчинення розбійного нападу, суд до уваги не бере, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми для доведення вини обвинувачених.

Раніше вказані показання потерпілого, висновки судових медичних експертів, результати огляду місць події, слідчі експерименти з участю потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 , записи з камер відеоспостережень, а також інші докази, які раніше взяті до уваги судом, безумовно підтверджують обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, встановлені судом.

Показання потерпілого ОСОБА_3 суд вважає достовірними та такими, що повністю узгоджуються із висновками судового медичного експерта щодо часу та обставин спричинення йому тілесних ушкоджень. З самого початку кримінального провадження, що вбачається із заяви про вчинення злочину, потерпілий вказав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на осіб, які вчинили на нього напад.

Заявниця ОСОБА_6 в своєму повідомленні на лінію 102 зазначала, що двоє чоловіків - мешканців 2 та 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , один учасник АТО, інший раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , вдерлися до його квартири та заволоділи телевізором.

Доводи сторони захисту щодо непослідовності та неодноразової зміни показів потерпілого ОСОБА_3 не заслуговують на увагу суду, оскільки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, ОСОБА_3 підтвердив надані ним пояснення щодо нанесених йому ударів під час проведення слідчого експерименту з його участю, його показання щодо істотних обставин події злочину повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а розбіжності щодо кількості та послідовності ударів не змінюють суті події злочину та зумовлені особливостями сприйняття та тривалим проміжком часу, який минув з моменту скоєння злочину.

Факт вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, який відповідає вимогам ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, а вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог ст.240 КПК України, місце його проведення слідчим було вибрано приміщення службового кабінету, що не суперечить діючому законодавству. При цьому вимоги наведеної норми не передбачають обов`язкову участь підозрюваного чи то його захисника під час проведення слідчого експерименту.

Жодних даних про те, що під час досудового розслідування допущені порушення кримінального процесуального законодавства, які б могли потягнути визнання отриманого доказу недопустимими, матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту не надано.

Крім того, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і саме для уточнення відомостей, повідомлених потерпілим ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент з його участю. При цьому вимог про залучення будь-яких осіб до такої слідчої дії чинний КПК не містить.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №661 від 11.09.2020 пояснення ОСОБА_3 не суперечать механізму та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень, які могли утворитися при нанесенні ударів кулаками та ногами в обличчя, як було ним продемонстровано під час проведення слідчого експерименту.

Будь-які підстави оговорювати потерпілим обвинувачених не встановлені, під час судового розгляду було встановлено, що вони всі знайомі досить тривалий час, підтримували дружні стосунки, неодноразово відпочивали разом, допомагали один одному. Що керувало обвинуваченими в момент скоєння протиправних дій потерпілому не зрозуміло. Цивільний позов останнім не заявлено, на призначенні реального покарання обвинуваченим він не наполягав.

Показання обвинувачених про те, що вони будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не заподіювали, а вже знайшли його лежачим без свідомості в під`їзді на сходинковому майданчику спростовуються наданими показаннями ОСОБА_3 , згідно з якими, після падіння від першого сильного удару в потиличну частину голови та ще декількох ударів по тулубу та обличчю, коли він відкрив очі, то побачив поруч з собою обвинувачених. Як потерпілий, так і обвинувачені, в судовому засідання пояснювали, що інших осіб, які могли спричинити тілесні ушкодження потерпілому, в під`їзді будинку не було. До того ж, згідно з висновками експертів, характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виключає можливість їх отримання при падінні з вертикального падіння на площину. Також потерпілий чітко вказав, що під час перебування в квартирі, після вимоги передати 5 тис грн в рахунок якогось боргу ОСОБА_1 був нанесений удар йому в обличчя, від якого він впав на підлогу

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він намагався привести потерпілого до тями, хлопаючи по обличчю, що потерпілий помилково сприйняв за удари, суд оцінює критично. Так, потерпілим було чітко вказано про нанесення йому в під`їзді будинку близько 3-4 ударів, а приведення ОСОБА_2 потерпілого до тями не виключається з метою полегшення можливості проникнення до його до квартири. Крім того, ОСОБА_2 не вжив інших заходів для допомоги потерпілому, таких, як виклик служби швидкої медичної допомоги, що свідчить про його небажання бути поміченим на місці події та вказує про те, що приведення до тями ОСОБА_3 не було обумовлене піклуванням про нього, а було дією, необхідною для полегшення заволодіння його майном.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування не встановлено ким саме з обвинувачених наносились удари, кількість таких ударів та їх локалізація. Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачені в під`їзді будинку та в квартирі згідно з висновками експерта та показаннями потерпілого нанесли останньому не менше 5 ударів, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що вбачається з висновків експертів та показань потерпілого. При цьому, неможливість встановлення ким саме з обвинувачених наносились ці удари зумовлена синхронністю та узгодженістю дій обвинувачених під час вчинення розбійного нападу. Ця обставина, а також спільне розпорядженням викраденим майном свідчить про спільний умисел обвинувачених на вчинення злочину.

Доводи сторони захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.187 КК України «поєднаний з проникненням у житло» суд вважає необґрунтованими. Так, неочікувано вчиняючи напад на потерпілого в під`їзді будинку (удар по голові ззаду, кілька хаотичних ударів в область голови) обвинувачені придушили його волю до опору. Після чого, довели його до квартири, де продовжили його побиття та заволоділи належним йому майном. В судовому засіданні потерпілий не міг пригадати моменту потрапляння до квартири, на запитання сторони захисту: «Чи був він проти перебування обвинувачених у нього в квартирі?» пояснив, що не може відповісти на це питання, оскільки взагалі не пам`ятає цього моменту. Отже, в даному випадку потерпілий усвідомленого дозволу на перебування обвинувачених в своїй квартирі не висловлював, а обвинувачені вчинили дії (побиття потерпілого), спрямовані на усунення перешкод для проникнення до його квартири, де продовжили вчинення розбійного нападу.

Крім того, зважаючи на пояснення потерпілого про те, що він не пам`ятає як потрапив до квартири, оскільки втрачав свідомість та гадав, що добіг туди сам, а пізніше він дізнався від однієї дитини з його під`їзду, яка це бачила, що його під руки до квартири затягнули обвинувачені, прокурором було уточнене обвинувачення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме в частині способу проникнення до квартири потерпілого ОСОБА_3 .

Доводи сторони захисту щодо невірного формулювання прокурором «затягли потерпілого до його квартири» на увагу суду не заслуговують, оскільки як обвинувачені, так і потерпілий під час судового розгляду пояснювали, що потерпілому допомагали дістатися до квартири, вели його під руки, заводили до квартири, під руки затягнули. Вказані дії мають тотожне лексичне значення, а тому такий виклад способу потрапляння до квартири відповідає встановленим судом фактичним обставинам події злочину.

Неспроможними є доводи обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що належне потерпілому майно він взяв виключно з його дозволу, оскільки в судовому засіданні потерпілий чітко вказував, що не дозволяв останньому брати його майно, будь-яких домовленостей щодо позики обвинуваченим грошових коштів, в тому числі отриманих під заклад вказаного майна в ломбарді, не існувало. Більш того, заволодіння майном потерпілого відбулося, коли він був в непритомному стані. Після вчиненого злочину, і це не заперечується самим обвинуваченим, ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_2 з вимогою повернути викрадене. Також з відеозапису з ломбарду вбачається, що обвинуваченим видали 260 грн, а не 1200, як вони зазначали, а також закладений мобільний телефон ОСОБА_1 , що також свідчить про те, що жодних отриманих в ломбарді грошових коштів потерпілому повертати ніхто не збирався.

Спричинені обвинуваченими потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження встановлені висновками судово-медичних експертиз №660 від 11.09.2020, №661 від 11.09.2020, №150 від 18.03.2021, які в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями потерпілого та слідчим експериментом за його участі, та підтверджують встановлені судом обставини щодо механізму та локалізації їх нанесення, а тому доводи сторони захисту про те, що факт вчинення нападу не доведений через відсутність в даних висновках відомостей про удар в потиличну частину голови, втрату свідомості потерпілим, не заслуговують на увагу.

Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд вважає, що викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення достовірно встановлені, а вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а доводи сторони захисту щодо не доведення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не знайшли свого підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, є нетяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою молодого віку, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має вроджену аномалію розвитку обох ступней, гигантизм І-ІІ пальців обох ступней з вкороченням лівої нижньої кінцівки, остеохондроз Th-5-8, деформуючий спондильоз Th-6, С-образний сколіоз грудного відділу хребта 1 ст. (т.1 а.с.144,145, т.2 а.с.110, 111-112, 190-193).

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою молодого віку, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької, Луганської областей в періоди з 12.01.2016 по 15.03.2016, 26.05.2017 по 18.06.2017, з 13.07.2017 по 05.08.2017, з 01.10.2017 по 17.12.2017, з 27.12.2017 по 12.01.2018, має кілька грамот та нагород за участь в антитерористичній операції, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання якого згідно судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2018 з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, має захворювання - хронічний гастродуоденит, виразкова хворобу 12-палої кишки (т.1 а.с.57-59, 61,62, 64, 65-68, 69, 70, 72, 73, 75,76, т.2 а.с. 115, 116-117, 118, 125-126).

Враховуючи сукупність зазначених обставин, часткове повернення викраденого майна, позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, в межах санкції ч.3 ст.187 КК України з його реальним відбуванням, за ч.1 ст.222 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначити остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, в межах санкції ч.3 ст.187 КК України з його реальним відбуванням.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинувачених та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігання яким неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, до набрання вироком законної сили необхідно залишати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (т.1 а.с.244, т.2 а.с.5, 24, 33, 44, 57, 66, 73, 81, 97).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, крім житла;

- за частиною 1 статті 222 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10 серпня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 10 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10 серпня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 10 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судових експертиз по 19748 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 99 коп з кожного.

Речові докази:

- змив та контрольний змив з підлоги між 2 та 3 поверхом у під`їзді №2, які були запаковані до пакету №1; сліди низу підошви взуття зі східців між 2 та 3 поверхом, які запаковано до пакету №2; змив та контрольний змив зі сходинок, які поміщено до пакету №3; недопалок цигарки «LD» у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до пакету №4; пластикову пляшку з етикеткою синього кольору з написом «Pepsi», яку поміщено до пакету №5; що зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року арешт на вказане майно скасувати (т.2 а.с.164,165);

- фрагмент низу підошви взуття, відкопійований на дактило плівку та поміщений до пакету №2; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, які було поміщено до пакету №1; сліди пальців рук, які відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено до пакету №3; пляшка з-під пива з написом «staropramen», поміщено до пакету №4, що зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області - знищити, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2020 року арешт на вказане майно скасувати (т.2 а.с.178);

- диски DVD+R білого кольору, на яких міститься відео з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» за 10.08.2020, зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 204, 225);

- футболку білого кольору, на правому рукаві якої наявний напис «Super ATH.DEPT D.R.Y 23», з лівої сторони по центру на рівні грудей на якій наявний напис «Super Dry»; штани джинсові голубого кольору, з ремінцем темного кольору; кросівки червоного кольору з підошвою білого кольору, 45 розміру, міститься напис «FLYKNIT», ключ металевий золотистого кольору, плоский та магнітний ключ зеленого кольору, що зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_1 ; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року арешт на вказане майно скасувати (т.2 а.с. 135, 136);

- мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору, model: AMN-LX9 FCCID:QISAMN-LX9; пачку вологих серветок «Своя лінія»; шорти білого, червоного та синього кольору з двома карманами по боках, з біркою всередині з написом «KEEP AWAY FROM FIRE M»; футболку чорного кольору з візерунками світлого кольору з візерунками світлого кольору з наявним написом з внутрішньої тильної сторони «CEDAR WOOD STATE»; шльопанці чорного кольору гумові з написом «Barracuda», розмір 43; що зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_2 ; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року арешт на вказане майно скасувати (т.2 а.с. 161, 162);

- телевізор марки «АКАІ», UA24DF2110T2, медіацентр чорного кольору «МXQ PRO», пульт управління «АКАІ», пульт управління чорного кольору, шнур чорного кольору, USB-шнур чорного кольору, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику (т.2 а.с.152-153).

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В. Шияновська