Ухвала суду № 95930693, 25.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1439/17

Провадження № 6/592/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з вищевказаною заявою, свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Зверненуто стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп, марки SYHWARZMULLTR SPA ЗЕ ( фургон-Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 р. та автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 р. , які належать громадянину ОСОБА_1 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною в звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.81-82).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, відступив права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 (а.с.86-87).

26.08.2020 між ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222 укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222 (а.с.88-89).

Тому представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі №592/1439/17, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 23.05.2017 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Зверненуто стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп, марки SYHWARZMULLTR SPA ЗЕ ( фургон-Е), рік випуску - 2000, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 р. та автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 р. , які належать громадянину ОСОБА_1 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною в звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222 (а.с.88-89).

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачено, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті (а.с.93)

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положення містить і ст.442 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку час часткове задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 23.05.2017 звернуто стягнення на предмет застави, а саме напівпричіп, марки SYHWARZMULLTR SPA ЗЕ ( фургон-Е) за кредитним договором №15/2007/44181/2/349 від 13.12.2007 та автомобіль марки DAF 95 XF430 за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007, а позивачем надані докази тільки про заміну кредитора в зобов`язанні тільки за договором №15/2007/441481/2/354.

Вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа не може бути задоволена відмовити зважаючи на наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2017 рішення Ковпаківського районного суду від 23.05.2017 по вищезазначеній справі набрало законної сили, а 05.07.2017 відповідно до відмітки на «заяві про видачу копії рішення суду та виконавчих листів» представником позивача отримано виконавчий лист (а.с.73), однак як зазначає представник заявника виконавче провадження не відкрито та виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, доказів що стягувач звертався до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, що може свідчити про переривання та в свою чергу продовження строку пред`явлення виконавчого документу на виконання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Акт про втрату виконавчих листів, у тому числі і виконавчого листа дублікат якого просить видати заявник, складено 04.08.2020, тобто в час коли термін пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

26.08.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222, в обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає основною причиною період ліквідації первісного стягувача та як наслідок втрату виконавчого листа, однак з вимогами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 23.02.2021, тобто майже через півроку після отримання права вимоги не вказавши на будь-які поважні причини такого тривалого не звернення до суду після переходу до нього прав кредитора. Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто після укладення договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Еліт фінанс» перейшло право вимоги з врахуванням пропуску попередніми кредиторами пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Разом з тим, позивачем не наведено доводів яким чином перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації об`єктивно перешкодило пред`явити виконавчий документ для виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити ПАТ КБ «Надра», як стягувача, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2017 у справі №592/1439/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222 в частині зверненення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAF 95 XF430 (сідловий тягач - Е), рік випуску - 2001, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441481/2/354 від 26.12.2007 р. які належать громадянину ОСОБА_1 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною в звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.03.2021.

Суддя Р.А. Онайко