Вирок № 95930610, 31.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1930/21

Провадження № 1-кп/591/439/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.,

з участю секретаря Бундюк Т.Ю.,

прокурора Алєксєєва А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2020 року за ч.3 ст 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 зайшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , постукали у двері квартири АДРЕСА_4 , де їм відчинила двері ОСОБА_3 . Після цього, діючи умисно, з метою проникнення до квартири потерпілої та таємного викрадення майна, вводячи ОСОБА_3 в оману, ОСОБА_1 представилася лікарем та повідомила, що зараз буде перевіряти стан здоров`я, та, відволікаючи увагу, відвела ОСОБА_4 на кухню квартири потерпілої. В цей час, ОСОБА_2 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_1 злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з полиці шафи, яка знаходиться у кімнаті квартири потерпілої, викрала грошові кошти в сумі 1700 грн., зі столу в кімнаті - годинник «Слава» з гравіюванням « ОСОБА_4 в день юбилея» вартістю 584 грн., та з шафи - медалі в кількості 13 штук та 1 орден, які матеріальної цінності для ОСОБА_4 не представляють. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швидко покинули квартиру потерпілої, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши, що у вказану в обвинувальному акті дату та час вона разом з ОСОБА_2 дійсно зайшли до квартири потерпілої. Потім, поки вона робила потерпілій масаж на кухні, ОСОБА_2 таємно викрала з кімнати квартири потерпілої грошові кошти в сумі 1700 грн., медалі та орден, а також годинник. Гроші поділили, а ордени, медалі та годинник в подальшому, коли їх дії було викрито поліцією, вони повернули потерпілій.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину також визнала та щиро розкаялась у вчиненому, підтвердивши також обставини обвинувального акту щодо вчинення крадіжки, а саме: що 20.02.2021 року близько 16-00 год. вони з ОСОБА_1 проникли обманним шляхом до квартири потерпілої і поки ОСОБА_1 відволікала на кухні потерпілу, вона викрала гроші в зазначеній сумі, годинник та ордени з медалями. Грошові кошти бажає повернути, а решту викрадених речей вони вже повернули ОСОБА_4 .

Оскільки пояснення обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з проникненням до житла потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_1 є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, має на утриманні чотирьох дітей.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку покарання обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також - неповнолітніх дітей на утриманні, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за її поведінкою в період іспитового строку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та з проникненням до житла потерпілої.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_2 обставин слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_2 є судимою особою, яка вчинила злочин під час перебування на іспитовому терміні, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку покарання обвинуваченій за вказаний злочин необхідно призначити у межах санкції статті - у виді позбавлення волі, а остаточне - за правилами ст.71 КК України, приєднавши до призначеного за даним вироком покарання частину не відбутого покарання за попереднім вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно ст.ст. 100,174 КПК необхідно скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити долю таких речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2020 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь держави судові витрати на загальну суму 2942,10 грн., а саме: по 1471,05 грн. з кожної.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2021 року, а долю речових доказів вирішити таким чином:

-годинник, ордени та медалі, передані під зберігальну розписку потерпілій, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_4 ;

-CD-диски з відеозаписами, фіскальний чек та квитанцію, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №12021205520000253;

-сліди, що відкопійовані на липкі стрічки, пластикові пляшки, пакети, продуктові пакети, змиви, що поміщені у пакет №7, пару взуття чорного кольору, які зберігаються у камері схову речових доказіва Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засуджених - з моменту вручення копії вироку.

Суддя Клімашевська І.В.