Ухвала суду № 95930155, 30.03.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1040/14-ц

6/689/8/21

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання – Фурман Н.Л.,

представника боржників – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою, попередній стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником – ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі № 689/1040/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договоромв сумі 66 332 грн. 02 коп.

Заява мотивована тим, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №223/АП/2007-980 від 21.08.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 223/АП/2007-980 від 21.08.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №223/АП/2007- 980 від 21.08.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» виконавчі документи щодо вказаних боржників втрачено.

Заявник вказує, що оригінали виконавчих листів відсутні, оскільки з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідомо та можливість встановлення відсутня.

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник боржників просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та недоведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «Надра»,будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника боржників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

08.07.2014 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 689/1040/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №223/АП/2007-980 від 21.08.2007 р. в сумі 66 332 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 663 грн. 32 коп.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №223/АП/2007-980 від 21.08.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 223/АП/2007-980 від 21.08.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №223/АП/2007- 980 від 21.08.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Згідно із ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.512 ЦК України, ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Таким чином, в частині вимог про заміну сторони - стягувача у виконавчих листах, заяву слід задовольнити.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка згідно рішення НБУ розпочата 04.06.2015 року.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації вироництва і праці об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ для виконання.

Крім того, як вбачається з повідомлення Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 19.05.2017 року виконавчий лист № 689/1040/14-ц від 25.07.2014 року щодо боржника ОСОБА_3 повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску. Згідно повідомлення Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-Західного Мжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 22.02.2021, повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 22.03.2021 року, на виконанні перебувало виконавче провадження № 52076299 відкрите на підставі виконавчого листа № 689/1040/14-ц від 25.07.2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 . В межах виконавчого провадження було звернуто стягнення на заставне майно, у зв`язку з чим 15.02.2017 року на користь ПАТ КБ «Надра» перераховані кошти в сумі 21092 грн. 92 коп. 28.02.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, залишок боргу становить 45 239 грн. 10 коп.

Таким чином, виконавчі листи, щодо яких заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання, пред`являлися до виконання первісним стягувачем, однак, після їх повернення, повторно не були пред`явлені до виконання в межах строку, встановленого Законом строку.

Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною піставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, та обставина, що лише з 26.08.2020 року ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" відповідно до договору № б/н про відступлення прав вимоги є новим кредитором та правонаступником ПАТ «КБ «Надра», сама по собі не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Заявник також просить видати дублікати виконавчих листів. Посилається на не передання йому оригіналів виконавчих документів попереднім стягувачем. Відсутність виконавчого документа підтверджує актом від ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, твердженням про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно, встановлений законом строк для його пред`явлення до виконання сплив. Доказів переривання цього строку суду не надано. Зазначене, відповідно до п. 17.4. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України є перешкодою у видачі його дублікату.

Крім того, акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року стосується договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, укладеного 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп», стороною якого заявник не являється.

Верховний Суд України в постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) висловив правову позицію, згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, вимога про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19, офіс 115, код ЄДРПОУ 40340222) у виконавчих листах, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі № 689/1040/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №223/АП/2007-980 від 21.08.2007 р. в сумі 66 332 грн. 02 коп. та судових витрат в сумі 663 грн. 32 коп.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Шевчик О.М.