Ухвала суду № 95929414, 31.03.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/1425/20

2/609/76/2021

31 березня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Катерняк О.М.

при секретарі: Аніпчук В.Р.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Сідорової І.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Столяра В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катерняк О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шумського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Катерняк О.М.) перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Катерняк О.М. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що з 12.03.2020 року в Україні діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (далі - постанова КМУ від 09.12.2020 №1236) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлено карантин. Пунктом 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, встановлено, що - на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

26.01.2021 року в приміщені Шумського районного суду Тернопільської області відбулось підготовче засідання у справі №609/1425/20, під час якого представник позивача перебувала у залі судового засідання та в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Головуючою суддею Катерняк О.М. під час розгляду підготовчого засідання у справі №609/1425/20 не вжито будь - яких заходів та не зроблено зауваження для представника позивача, про те, що вона перебуває в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, суддею Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М. здійснювався розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, зокрема у справі №609/14/21; №609/26/21; №609/67/21; №609/79/21; №609/97/21, під час розгляду яких суддею Катерняк О.М. були прийнятті постанови, якими визнано винними осіб, які притягувались до відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Також, 11.03.2021 року ознайомившись з матеріалами справи №609/1425/20, було встановлено, що в них відсутні будь - які заяви, клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, однак позивачем надано відповіді на клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, виклик та оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні, заяви про залучення у справу третіх осіб.

Відповідачем клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, клопотання про виклик та оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні, заява про залучення у справу третіх осіб для позивача - не надсилались.

Вищезазначені обставини викликають у відповідача сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості, а також можливість судді Катерняк О.М. бути прямо чи побічно заінтересованою в результаті розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Столяр М.В. у підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідорова І.А. подану заяву вважають безпідставною.

Представник позивача повідомила, що спізнювалась в дане засідання, тому забула вдягнути в залі маску. Щодо подання позивачем клопотання про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи без ознайомлення з матеріалами справи, в яких знаходилось клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи, представник позивача повідомила, що після відмови представника відповідача надати копію клопотання в судовому засіданні 26.01.2021, нею, з метою надання належних доказів до призначення справи до судового розгляду, про ініційовано подання клопотання щодо проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI,2003 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.01.2019, станом на 06.01.2019 року, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, яким вже проводилась судова автотоварознавча експертиза у цивільній справі №609/721/19 та якою визначено ринкову вартість пошкодженого в ДТП цього ж автомобіля до його пошкодження, та на висновок якої позивач посилається як на доказ розміру завданих відповідачем збитків у даній цивільній справі.

У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з правилами ч.2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючому судді відповідачем оголошено під час підготовчого судового засідання, питання відводу вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно (ч.7 ст. 40 ЦПК України) .

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання суду, викладені відповідачем в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки незгода учасника справи з діями головуючого судді чи рішеннями суду, сама по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Доводи відповідача про те, що головуючим суддею виносились постанови про визнання винними осіб, які притягувались до відповідальності за ст.44-3 КУпАП, зокрема при розгляді справ про адміністративні правопорушення у справах №609/14/21; №609/26/21; №609/67/21; №609/79/21; №609/97/21, спростовуються самими постановами, в яких вирішено звільнити осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинені ними, містили в собі формальні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Твердження відповідача, що позивач без ознайомлення із матеріалами справи у своєму клопотанні від 17.02.2021р. про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи надав відповіді на клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, виклик та оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні, заяви про залучення у справу третіх осіб, не відповідають дійсності, так як за своїм змістом, клопотання стосується тільки питання проведення додаткової експертизи, оскільки, як зазначено в клопотанні, відповідач не погоджується із ринковою вартістю залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, визначену у звіті №94/37 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.09.2020 року. Інформація про незгоду відповідача з висновком експерта про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, визначеною у звіті №94/37 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.09.2020 року, має місце у відзиві на позовну заяву, яка направлена відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 21.01.2021, та отримана адресатом, відповідно до даних з інтернет-ресурсу Укрпошти для відслідковування доставки посилок, 01.02.2021р. Тоді як клопотання позивача надійшло на адресу суду 17.02.2021 року.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якісь суб`єктивні чи об`єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді), котрі дозволяють відповідачу зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катерняк О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк