Рішення № 95929413, 22.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/22156/18

Провадження №2/523/1262/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (далі за текстом Позивачі) звернулись до суду з позовними вимогами, які уточнили під час розгляду справи в яких зазначили, що вони у встановлений законом спосіб вселились та проживають у житлових квартирах в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . У відповідність до вимог «Про приватизацію державного житлового фонду» вони мають право на приватизацію належних їм на праві користування квартир. Разом з тим, відповідачем їм у реалізації права на приватизацію було відмовлено з тих підстав, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності Одеському ордену «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш» (далі за текстом завод «Продмаш») на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991р. за №234. Позивачі зазначають, що вказане рішення було скасовано рішенням виконавчого комітету той же районної ради за №49 від 22.01.1993р. Втім, Одеським міським БТІ 26.02.2003р. заводу «Продмаш» було видано дублікат реєстраційного посвідчення на житловий будинок АДРЕСА_1 . На думку позивачів дублікат був виданий без законних на те підстав. На час його видачі в книзі напроти запису про реєстрацію було внесено запис: «отменено см. Решение исполкома №49 от 22.01.1993р. Суворовского исполкома». Отримання такого дублікату порушує їхні права, передбачені ст. 26-2 ЖК УРСР. Посилаючись на зазначені обставини позивачі просять визнати недійсним дублікат реєстраційного посвідчення, виданого 26.02.2003р. Одеським БТІ заводу «Продмаш» від 20.05.1994р., на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993р., скасувавши запис в реєстраційній книзі № 1655-стр. 58-км. 12 м/с стосовно виданого дублікату реєстраційного посвідчення.

Від представника заводу «Продмаш» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що рішення виконкому Суворовської райради народних депутатів №49 від 22.01.1993р. про скасування рішення №234 від 19.04.1991р. було прийнято на виконання постанови Одеського обласного арбітражного суду №5/363 від 15.10.1992р. Вказаним рішенням було вирішено питання стосовно реєстрації житлового будинку АДРЕСА_2 за СПТУ-8 та жодним чином не стосувалось житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішення стосовно будинку АДРЕСА_1 Суворовський виконком не приймав. Крім того, на їхню думку рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. була встановлена незаконність рішення виконкому №49 від 22.01.1993р., так як було прийнято не у спосіб встановлений законом. Посилаючись на вказані обставини представник заводу «Продмаш» просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не надходило відзиву та/або пояснень на позовні вимоги.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» письмові пояснення по справі не надавали.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2019р. цивільну справу було направлено за підсудність до Суворовського районного суду м. Одеси, яка надійшла до суду першої інстанції після апеляційного розгляду 23.07.2019р. та протоколом автоматичного розподілу розподілена на головуючого - суддю Малиновського О.М.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1107/19.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. провадження у справі було поновлено та призначений розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2020р. підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи за участі сторін.

У зв`язку з запровадженими на території України карантинними заходами, в розгляді справи неодноразово оголошувалась перерва.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_6 , представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Інші позивачі в судове засідання не з`явились, направили до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник заводу «Продмаш» в судовому засіданні посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог просить відмовити в їх задоволенні.

Представник ТОВ «Темп Плюс Сервіс» вважав, що правових підстав для задоволення позовних вимог не має.

Представники КП «БТІ» ОМР, Суворовської районної адміністрації ОМР в призначене судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, встановив таке.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» було вирішено зареєструвати в ОМБТІ будинки: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_12 .

Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22.01.1993 року було вирішено, зокрема: рішення виконкому №234 від 19.04.1991 р. «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш» - скасувати, вважати гуртожиток по АДРЕСА_2 власністю СПТУ-8; СПТУ-8 зареєструвати гуртожиток по АДРЕСА_13 .

Вказане рішення було прийнято на підставі розгляду матеріалів, наданих СПТУ-8, постанови Ради Міністрів УРСР від 26.05.1965 року №396, доручення Кабінету Міністрів України від 29.05.1992 року №7935/33 та рішення арбітражного суду №5/363 від 15.10.1992 року.

26.02.2003р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості було видано дублікат реєстраційного посвідчення, яким було посвідчено, що домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому зареєстроване за заводом «Продмаш» на підставі рішення виконкому Суворовської райради №234 від 19.04.1991р. і зареєстровано в реєстраційній книзі №1655-стор. 58-кн.12 м/с.

На думку позивачів, зазначений вище дублікат реєстраційного посвідчення порушує їхні охоронювані законом права та інтереси пов`язані з можливістю реалізації права на приватизацію державного житлового фонду в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Частинами першою та четвертою статті 2 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року №697-XII в редакції, що діяла станом на 19.04.1991р., тобто на час прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №234 було передбачено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном та виступає в таких формах, які є рівноправними: приватна, колективна, державна.

Згідно частин першої статті 20 Закону №697-XII суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об`єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.

У відповідність до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31.01.1966р., яка була чинною до 13.12.1995р., було передбачено проведення бюро технічної інвентаризації виконкомів реєстрації будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР.

Згідно абзацу третього пункту 13 Інструкції при винесенні виконкомом рішення про оформлення права власності на будинок або домоволодіння, що належить місцевій Раді депутатів трудящих, державній, кооперативній або громадській установі, підприємству чи організації, бюро технічної інвентаризації, на підставі цього рішення, провадить реєстрацію будинку або домоволодіння та видає реєстраційне посвідчення місцевих Рад депутатів трудящих.

Відповідно до вимог пункту 23 Інструкції на підставі перевірених документів і свого висновку бюро технічної інвентаризації вносить відомості про право власності на будинок (домоволодіння) до реєстрової книги даного населеного пункту і проставляє на документі власника реєстраційний напис за встановленою формою (додаток N 4). Установі, підприємству або організації про проведену реєстрацію бюро технічної інвентаризації видає реєстраційне посвідчення (додаток N 3, 3-а).

Як було зазначено вище, 26.02.2003р. Одеськім міським БТІ і РОН заводу «Продмаш» було видано дублікат реєстраційного посвідчення на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На час видачі дублікату реєстраційного посвячення порядок та підстави державної реєстрації об`єктів нерухомості були врегульовані Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджених наказом МЮУ № 7/5 від 07.02.2002р.

Згідно п. 6.4. Тимчасового положення у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ може видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва.

Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав.

БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.

На дублікаті свідоцтва чи витягу обов`язково зазначається його номер та в Реєстрі прав робиться відмітка про втрату оригіналу свідоцтва чи витягу та відмітку про видачу дубліката свідоцтва чи витягу.

Під поняттям дублікат (від лат. duplicatus — подвоєний) документу слід вважати другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Такий документ є ідентичний похідному, що має такі самі юридичні наслідки, які і оригінал. Дублікати видаються зокрема, замість втрачених документів, з метою реалізації прав, в даному випадку майнових, заінтересованими особами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одеське бюро технічної інвентаризації, діючи у відповідність до вимог пунктів 13,23 Інструкції від 31.01.1966р. (в редакції, чинній на момент здійснення реєстрації права власності) здійснило реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1 за заводом «Продмаш». При цьому така реєстрація була проведена на підставі рішення виконкому Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991р. Таким чином підставою виникнення права власності на житловий будинок АДРЕСА_14 стало рішення виконкому №234 від 19.04.1991р.

Таким чином, слід дійти висновку, що реєстраційне посвячення, в тому числі і його дублікат є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Реєстраційне посвідчення (дублікат) не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності та є підтверджувальним документом про проведення державної реєстрації.

Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22.01.1993 року було скасовано рішення виконкому №234 від 19.04.1991 р. «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш».

Таке рішення було прийнято на підставі розгляду матеріалів, наданих СПТУ-8, постанови Ради Міністрів УРСР від 26.05.1965 року №396, доручення Кабінету Міністрів України від 29.05.1992 року №7935/33 та рішення арбітражного суду №5/363 від 15.10.1992 року.

Так, рішенням Арбітражного суду від 15.10.1992 року (справа №5/363) за позовом Одеського заводу «Продмаш» до СПТУ-8 м. Одеси про звільнення будівлі по АДРЕСА_13 , було вирішено вимогу заводу «Продмаш» про звільнення гуртожитку по АДРЕСА_13 , - відхилити, зобов`язано Одеський завод «Продмаш» звільнити будівлю по АДРЕСА_13 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі № 916/1107/19, яке набрало законної сили, у якій участь в розгляді приймали учасники по даній справі, було встановлено, що рішенням виконкому Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22.01.1993 року безпідставно та без наявності на те повноважень було скасовано рішення виконкому №234 від 19.04.1991 у повному обсязі, незважаючи на те, що рішенням Арбітражного суду, на яке виконком посилався як на підставу скасування, було вирішено питання лише щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_13 .

Згідно частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлення зазначених вище обставин рішенням суду, яке набрало законної сили, вказує на те, що рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року в частині реєстрації житлового будинку АДРЕСА_1 за заводом «Продмаш» станом на 26.02.2003р. було чинним, а Одеське БТІ мало достатньо правових підстав для видачі заводу «Продмаш» дублікату реєстраційного посвідчення.

Отже, на підставі правовстановлюючого документу, у цьому випадку є чинне рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 року, Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості 26.02.2003р. було видано дублікат реєстраційного посвідчення.

Оскільки рішення про оформлення права власності є правомірним, вимоги про визнання його недійсним не заявлялись, то й документ (дублікат реєстраційного посвідчення), якими оформлюється відповідне право не може бути визнаний недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги заявлені до КП «БТІ» ОМР про скасування запису про реєстрацію є похідними від позовних вимог про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, то і в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі.

Щодо посилань позивачів на зазначення дати видачі реєстраційного посвідчення «20 травня 1994р.» у його дублікаті, то таке, згідно повідомлення КП «БТІ» ОМР є помилкою, за якою правильним слід вважати «20 травня 1991р.».

Інші посилання позивачів у позовній заяві, як на підставу заявленого позову, суд вихиляє та вважає їх такими, що жодним чином не впливають на розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України відмовляючи в задоволені позовних вимог у повному обсязі судові витрати відносяться на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» про визнання недійсним дублікату реєстраційного посвідчення, скасування запису залишити без задоволення у позовному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 29 березня 2021р.

Суддя