Ухвала суду № 95928681, 31.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8110/20

н\п 1-кс/490/1197/2021

У Х В А Л А

31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021р. адвокат Бєлік В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 26.02.2021р. звернувся до керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д. з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12020155020000310. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати керівника Миколаївської обласної прокуратури надати відповідь в строки визначені в ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат Бєлік В.Г. та керівник обласної прокуратури не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат Бєлік В.Г. просить визнати незаконною бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_1 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_2 , відомості про те що ОСОБА_3 входить до складу процесуальних керівників - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_3 не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.

Крім того, до скарги окрім копії клопотання не додано жодного документу, з якого є можливість прийти до висновку, що ОСОБА_1 користується правами потерпілого, підозрюваного, третьої особи та має право на звернення з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.