Постанова № 95927581, 31.03.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/277/21

1-кс/467/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., за участю секретаря судового засідання Савчук О.І., розглянувши заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової Ольги Миколаївни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 29 березня 2021 року кримінальне провадження №62020150000001125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України (справа № 467/277/21; 1-кп/467/80/21) передано на розгляді судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімовій О.М.

Проте, суддя заявила собі самовідвід від розгляду цього кримінального провадження, посилаючись на наявність обставин, що можуть викликати обгрунтований сумнів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача у її неупередженості під час розгляду цієї справи.

Зокрема, суддя вказала, що перебування судді Явіци І.В. в нарадчій кімнаті не є підставою для виключення її х автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тому дане кримінальне провадження розподілене з порушенням порядку розподілу судових справ.

Як наслідок, існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви судді про самовідвід, слід виходити із такого.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, суддя Кірімова О.М. у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Та перевіривши ці обставини, слід прийти до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Так, згадане вище кримінальне провадження надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 29 березня 2021 року.

Згідно п. 2.3.1 Положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із змінами і доповненнями, розподіл судових справ здійснюється у суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду Миколаївської області (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 24.03.2016 р. № 1, від 29.07.2016 р. № 5, від 18.01.2017 р. №1, від 03.04.2017 р. №8, від 20.09.2018 р. №6, від 29.10.2018 р. №7, від 28.12.2018 р. №10) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області Савчук О.І. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. видалилась в нарадчу кімнату з 11 год.10 хв. 29 березня 2021 року до 09 год. 00 хв. 30 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 467/123/21 відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно розпорядження керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області Агеєвої О.С. № 14 від 29 березня 2021 року суддя Явіца І.В. перебувала в нарадчій кімнаті по справі про адміністративне правопорушення № 467/123/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим автоматизований розподіл справ, що надходили до Арбузинського районного суду за період з 11 год. 10 хв. 29 березня 2021 року по 09 год. 00 хв. 30 березня 2021 року на суддю Явіцу І.В. не відбувався.

Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 та пунктом 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду Миколаївської області не передбачають виключення судді з автоматизованого розподілу судових справ під час перебування судді в нарадчій кімнаті.

Інші передбачені законом випадки, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, як визначено п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 та п.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду Миколаївської області не є тим випадком, коли суддя перебуває в нарадчій кімнаті.

Тому з аналізу вищенаведеного, слід зробити висновок, що перебування судді Явіци І.В. в нарадчій кімнаті, не є підставою для виключення її з автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а тому кримінальне провадження № 62020150000001125 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України розподілено з порушенням порядку розподілу судових справ.

Водночас, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності суду/ судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Крім цього, заміні судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд у постанові від 10.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 71498441), зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади.

Більш того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, як то, забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За таких обставин, є дійсними підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Кірімової О.М. від розгляду згаданого вище кримінального провадження, так як у цій ситуації повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені ч.4 ст.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімову Ольгу Миколаївну від розгляду кримінального провадження №62020150000001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України (кримінальна справа справа № 467/277/21; провадження № 1-кп/467/80/21).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя І.В. Явіца