Рішення № 95926865, 25.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5991/20

пр.№ 2/464/453/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач 28.10.2020 звернувся в суд з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , заборгованості за період часу з 01.12.2010 до 31.12.2019, за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 18597,47 гривень та понесені судові витрати.

Обгрунтовує позов тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м.Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у АДРЕСА_2 , перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Під Зуброю», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради, а основним завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , зареєстровані у цій квартирі. Для здійснення оплати комунальних послуг мешканцям квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку відкрито особовий рахунок. Відповідачі за період часу з 01.12.2010 по 31.12.2019 не сплачували витрат за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18597,47 гривень. Позивач звертався із заявами про видачу судових наказів про стягнення із відповідачів заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, однак ухвалами суду від 03.03.2014, 12.12.2018 та 27.03.2020 судові накази скасовано. Враховуючи наведене, строк позовної давності переривався та такий позивачем не пропущено. Крім цього, за вказаний період часу жодних актів-претензій від відповідачів щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило, що свідчить про належність надання послуг позивачем. Відсутність договірних відносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надані житлово-комунальні послуги та відповідно споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

12 лютого 2021 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, проти позову заперечують з підстав, викладених у такому. Зазначають, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження договірних відносин з відповідачами, зокрема, відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки збори співвласників будинку не проводились, уповноважена особа не вибиралась, уповноважену особу, підпис якої є в договорі, відповідачі не знають. В доданому до позову копії договору не зазначено даних уповноваженої особи, відсутні реквізити протоколу зборів, не має додатку № 1 з підписами співвласників квартир. Надані позивачем до позовної заяви копії документів не містять розрахунків згідно тарифів на послуги з утримання будинку, а тому не підтверджують матеріально-правову вимогу позивача, оскільки не вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також на застосування тарифів на відповідні послуги. Вказують, що в перелік послуг, які визначені позивачем і які включені в базову оплату, увійшли такі види робіт: вивезення ТПВ, дератизація, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування поточного ремонту, освітлення МЗК, прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, технічне обслуговування, ремонт та електроенергія ліфтів, електроенергія. Такі послуги як вивезення ТПВ, дератизація, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування, ремонт та електроенергія ліфтів, електроенергія надаються суб`єктами господарювання, які мають відповідні ліцензії, дозволи тощо, на підставі заключених з ними договорів. Всупереч цьому, позивачем не надано доказів надання такого виду послуг на підставі заключених договорів та/або штатними працівниками, їх обсяг, вартість. Що стосується прибирання прибудинкової території, то позивачем не надано підтвердження яким нормативним актом встановлена належна до будинку прибудинкова територія та визначена її площа. Враховуючи законодавчі приписи, обов`язок відповідача щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Тому просить відмовити в позові. Крім того, оскільки позивач просить стягнути за період часу з 01.12.2010 по 31.12.2019, тому просить застосувати строк позовної давності і відмовити з цих підстав.

23.02.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по даній справі проводилось згідно Рішень ЛМР № 1651 від 26.11.2010. На даний час ЛКП «Під Зуброю» і надалі надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_3 та виступає як управитель будинку та має договірні відносини з уповноваженою особою від співвласників будинку і встановлює тарифи керуючись методичними рекомендаціями Кабінету Міністрів України та Міністерств у даній галузі. Утримання житла-це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення житлових будівель та їх технічного обладнання.

25.03.2021 від відповідачів надійшло запечення на відповідь на відзив на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача Королишин Л.Б., діючи згідно довіреності (а.с.74) в судовому засіданні позов підтримала, з підстав наведених вище. Просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились без поважних причин, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи завершити без участі відповідачів, які у судове засідання не з`явилися без поважних причин, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані у цій квартирі, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 26.10.2020 року № 1064 (а.с.11). Будь-яких доказів щодо непроживання за цією адресою, відповідачі не надали.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Згідно зі ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м.Львові» Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у житлових будинках м.Львова.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ЛКП «Під Зуброю» та обслуговується ним. Основним його завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Позивачем надаються послуги, останній несе витрати, а тому відповідачі зобов`язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Таким чином, обов`язок відповідачів як співвласників квартири АДРЕСА_1 оплачувати житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території закріплений у чинному законодавстві.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заперечення відповідача щодо ненадання послуг, судом до уваги не береться, оскільки відповідачі належними та допустимими доказами не довели, що позивач послуги по утриманні будинку та прибудинкової території не надає, чи надає послуги неналежної якості.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі отримавши послуги, зобов`язані здійснювати оплату їх вартість у повному розмірі.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості, відповідачі за період з 01.12.2010 по 31.12.2019 не сплачували витрати за житлово-комунальні послуги, які надавались у квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок чого виникла заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 24202,77 грн. (а.с.4-7).

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому право прямо відповідає визначених п.4 ч.2 ст.7 Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 10 грудня 2018 року по справі № 638/11034/15-ц, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст.263 ЦПК України, про те що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки балансоутримувачем даного будинку і виконавцем послуг є ЛКП «Під Зуброю», який несе витрати з утримання будинку і прибудинкової території, надає послуги його мешканцям, у тому числі і відповідачам, то останні повинні сплачувати житлово-комунальні послуги, а тому, заперечення відповідачів з приводу відсутності договірних зобов`язань є безпідставними.

Судом береться до уваги, що відповідачами жодних належним чином оформлених звернень щодо ненадання послуг ЛКП «Під Зуброю» не представлено. Доводи відповідачів, наведені у відзиві, що відсутність розрахунків, про відсутність доказів встановлених тарифів, є безпідставними. Інші доводи сторони відповідача не спростовують зазначених висновків суду щодо розміру та правових підстав нарахування заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, відповідачі заявили про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 28.10.2020, відтак захист його інтересів може відбуватися у межах трирічного строку, тобто з 28.10.2017 року. Оскільки щомісячні платежі нараховуються з першого числа, тому представником позивача надано суду розрахунок за вказаний період з 01.11.2017 по 31.12.2019 (в межах трирічної давності) в розмірі 7147 грн. 57 коп.

Вказаний обрахунок береться судом до уваги, оскільки не спростований відповідачами, відтак, до солідарного стягнення з відповідачів підлягає заборгованість за надані послуги за утримання житла і прибудинкової території в розмірі 7147 грн. 57 коп. за період з 01.11.2017 по 31.12.2019.

Наведене повністю узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (14-448цс19), де зазначено, що "інститут переривання позовної давності до спірних відносин незастосований".

Так, у постанові від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (14-448цс19) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21.01.2015 у справі № 6-214цс14 і від 13.01.2016 у справі № 6-931цс15 та від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23.05.2018 у справі № 216/5756/15-ц, про те, що подання кредитором (зокрема виконавцем послуг) в порядку, передбаченому ЦПК України, заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

За правовим висновком ВП Верховного Суду у зазначеній постанові: подання заяви про видачу судового наказу заявник не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦПК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб"єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зобов`язані оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Також позивачем доведено факт невнесення відповідачами плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7147 грн. 57 коп., а тому суд стягує вказану суму в межах строку позовної давності. У вимогах за період з 01.12.2010 по 27.10.2017 - суд відмовляє за пропуском строку позовної давності.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 807,78 гривні суми судового збору, а саме по 269,26 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 11, 319, 332,256, 257 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2017 по 31.12.2019 у розмірі 7147 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 807, 78 грн., а саме, по 269,26 грн. з кожного.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ЛКП "Під Зуброю", м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, р.р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 20773323.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 .

Рішення суду виготовлено та підписано 30.03.2021.

Суддя: О.Ю.Горбань