Ухвала суду № 95926063, 26.03.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1443/18

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

представника позивача – адвоката Путіліна Є. В.,

представника відповідача Гули А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити ті ж самі питання, що були поставленні експерту ухвалою суду від 05.03.2019 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та доручити виконання експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057 м. Київ по вул. Смоленська, 6. Клопотання мотивовано тим, що висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №5665/5666/19-21 від 11.10.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи є помилковим, неповним та недостатньо обґрунтованим, проведеним з порушенням «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав, з наведених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно з роз`ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 05.03.2019 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав визначених законом для призначення додаткової експертизи не має, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 105, 113 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової експертизи– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 31.03.2021.

Суддя