Ухвала суду № 95925593, 31.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.03.2021

Справа № 642/1900/21

Провадження № 1кс/642/768/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко В.П., перекладача- Лига Г.В., прокурора Фердіної Я.В., слідчого Календарової А.В., захисника- Бегенчева М.Х., підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Календарової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

31 березня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Календарова А.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто викраденні, привласненні офіційного документу та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому є достатньо підстав вважати, що він може продовжити свою кримінальну діяльність, вчиняючи інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 Календарова А.В. підтримала клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор Фердіна Я.В. також підтримала клопотання.

Захисник Бегенчев М.Х. просить обрати більш мїякий запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021221220000100 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29 березня 2021 року о 14 години 42 хвилин він знаходився в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, яка знаходиться на першому поверсі супермаркету «Рост», де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, повторно, ОСОБА_1 , підійшов до стенду на якому були розташовані предмети за доглядом за шкірою, впевнився що за його діями свідки та очевидці не спостерігають, таємно викрав крем ТМ Vichy ліфт актив, колаген спеціаліст, вартістю відповідно до прибуткової накладної № 53707 від 29 березня 2021 року 1780 гривень 60 копійок та крем ТМ Vichy ліфт актив, вартістю відповідно до прибуткової накладної № 53707 від 29 березня 20221 року 1457 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, намагався винести вищевказане майно з приміщення аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, яка знаходиться на першому поверсі супермаркету «Рост», однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронцем.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину визнав повністю. Зазначив, що він зловживає наркотичними речовинами та потребує лікування, та має намір пройти таке лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи до впізнання, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання до 5 років позбавленні волі.

Відповідно до п. п. 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає офіційного джерела доходу.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.06.2020 він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період испитового строку.

Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, суми заподіяної шкоди, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 11 350 грн. 00 коп.., яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Календарової А.В. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до 27 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, з 29 березня 2021 року.

Визначити суму застави ОСОБА_1 у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 11 350 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 копійок) ,які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172; р/р НОМЕР_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали - до 27 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко