Рішення № 95925357, 31.03.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/200/21

Провадження № 2-а/622/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Борисовця О.І.,

відповідача - Рилошка А.С.,

розглянувши в смт Золочів адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції, поліцейського відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошка Анатолія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.02.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (далі - відповідач-1, ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області), старшого сержанта поліції Рилошка Анатолія Сергійовича (далі - відповідач-2, Рилошко А.С. ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач з урахуванням уточнення від 10.03.2021 просить суд скасувати постанову серії БАА №803812 старшого сержанта поліції Рилошка А.С. від 09.02.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; поновити строк на подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ввечері 09.02.2021 на прохання свого товариша ОСОБА_3 він поїхав за ним на насосну станцію спиртзаводу с. Івашки, де забрав свого товариша, щоб відвезти його додому. В той вечір йшов сніг і дорога була засніженою. До місця роботи товариша він добирався по засніженій частково асфальтованій дорозі. Приблизно о 22:55-23:00 год. він їхав по вулиці Центральній с. Івашки. Назустріч їхав автомобіль, на якому увімкнулися проблискові маячки синього та червоного кольорів, він зрозумів, що це автомобіль поліції і зупинився. Він підготував документи, щоб пред`явити їх, та відкрив вікно автомобіля. До нього підійшли три працівники поліції, які зразу почали агресивно йому казати, що він від них утікав. Вони казали, що авто, на номерах якого є цифра «17» не зупинилося на їхню вимогу. Він почав це заперечувати та вимагати від них назвати причину зупинки. Працівники поліції не мали жетонів. Він увімкнув камеру на своєму телефоні та почав вимагати документи у поліцейських. Потім йому працівники поліції сказали, що в нього забруднені номерні знаки. Він вийшов із автомобіля та разом із поліцейськими оглянув передній номер, який був закиданий снігом, проте цифри можна було розібрати. На задній частині автомобіля дійсно поналипав сніг від їзди по засніженим дорогам. В цей час повз них проїхав «джип» темного кольору, який розвернувся та підїхав до них. Із автомобіля вийшли чотири чоловіка, які одягнуті у форму захисного кольору. Він вважає, що вказані чоловіки були членами оперативної групи, яку він вимагав викликати. Вказані особи підійшли до поліцейських та запитали, чи є у них якісь проблеми, нащо ті відповіли, що їм не хочуть давати документи. Після чого, вказані особи у формі вибили із його рук телефон, застосували до нього фізичну силу та поклали на капот «Ниви», а в цей же час його товариша ОСОБА_3 витягли із автомобіля та також поклали обличчям на капот. Їх обшукали, витягли із його кишені посвідчення водія та технічний паспорт та передали Рилошку А.С. , який пішов оформляти протокол. Далі люди в камуфляжі відкрили автомобіль та обшукали автомобіль. Вони також погрожували йому, що підкинуть щось у автомобіль. Потім їх відпустили і люди у камуфляжі поїхали, а він пішов дізнаватися за свої документи. Рилошко А.С. запропонував підписати протокол, проте він відмовився. Далі забрав свої документи та повіз товариша додому, а потім підвіз його на роботу.

Відповідач Рилошко Анатолій Сергійович в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 09.02.2021 він разом із капітаном поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції Лавріненком А. перебував на чергуванні. Вони патрулювали в с. Івашки. В той час від них поїхав якийсь автомобіль «Нива», а через деякий вони зупинили автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_1 .. Він підійшов до автомобіля та попросили водія надати йому документи. За ним до автмообіля прийшов і капітан Лавріненко А .. Водію він представився та вказав, що причиною зупинки є забрудненість номерного знака снігом. Не всі символи номерного знака можна було зчитати. Крім того, на знаку була решітка, яка теж заборонена. Він запропонував водію вийти із автомобіля та подивитися самому на його номера. Водій вийшов і протер сніг з номера. Далі водій відмовився надавати документи. Потім підійшов до поліцейського автомобіля та почав казати, що номера теж не освітлюються. Він ще раз запропонував водію надати документи, щоб він міг скласти постанову. Водій відмовлявся. Потім під`їхали працівники СБУ, в яких були якісь навчання. Одному із працівників СБУ він сказав, що вимагають документи, зупинили автмообіль, бо не видно номерів. Працівник СБУ зауважив, що номера справді невидно, і попросив ОСОБА_1 передати документи працівникам поліції. Після чого ОСОБА_1 передав документи, а він виніс постанову із-за забрудених номерів.

Представник відповідача ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що десь після 22 год. 09.02.2021 зателефонував своєму другу ОСОБА_1 та попрохав відвезти його із насосної станції, де він працював охоронцем, додому по продукти, а потім назад. Коли рухалися по с. Івашки, то назустріч їм їхав автомобіль поліції, який увімкнув маячки і вони зупинилися. Зразу із автомобіля вийшло двоє працівників поліції, один з яких підійшов до водійських дверцят. Працівники поліції сказали, що вони ганялися за ними по полю, нащо ОСОБА_1 почав заперечувати. Між працівниками поліції і ОСОБА_1 завязався спір. В якийсь час ОСОБА_1 вийшов із автомобіля. Він сидів на пасажирському сидінні. Потім приїхав темний автмообіль, з якого вийшло чотири чоловіка в камуфляжній формі, які заламали ОСОБА_1 і поклали на капот, а також витягнули його і також поклали на капот в районі колісної арки, змушуючи розставити широко ноги болючими ударами по ногам. Він в цей час бачив як напроти обшукують ОСОБА_1 та витягують речі із кишень. Його теж обшукали, витягнули з кишені телефон та пачку сигарет, яку в подальшому йому ніхто не повернув. Коли вони лежали на капоті, то чоловіки в камуфляжі відкривали двері та багажник і перевіряли, що є в автомобілі. Через секунд 20 їх відпустили і ОСОБА_1 пішов забирати свої документи у поліцейських. Потім ОСОБА_1 відвіз його додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 09.02.2021 заступив на чергування. Їх екіпаж патрулював в районі: Одноробівка-Івашки-Олександрівка. Приблизно о 22 год. вони побачили автомобіль «Нива» із забрудненим номерним знаком, який їхав назустріч їм. Він не зупинився на вимогу, тому вони розвернулися і поїхали його наздоганяти. Автомобіль «Нива» звернув на польову дорогу, де був сніг і вони не змогли його наздогнати, оскільки застрягли у снігу. Через 15 хв. вони відкопалися та поїхали в с. Івашки, де назустріч їм знову їхав атвомобіль «Нива». На його переконання - це був той же автомобіль, який щойно намагався утекти від них. Вони увімкнули червоний маячок і автомобіль зупинився. До водія підійшов сержант Рилошко А.С. , представилися та пояснили, що підставою зупинки є засніжений передній номер. Водій відмовився надавати документи, витер номер та почав сперечатися із ними із-за номерного знака. Далі на «джипі» чоловіки, які були у військовій формі із шевронами СБУ. Вони запитали, що сталося та чи потрібна допомога. Потім на вимогу працівників СБУ водій передав їм паспорт, в якому були посвідчення водія і техпаспорт. Також вказані працівники СБУ провели поверхневий огляд автомобіля, двері якого їм відкрив власник. Водія ніхто не затримував, силу не застосовував. Документи працівників СБУ він не перевіряв, номер їхнього автомобіля не запамятовував.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог п.п. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Судом встановлено, що 09.02.2021 старшим сержантом поліції відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошком А.С. винесено постанову серії БАА № 803812, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн (а.с. 6).

Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 23.50 годині 09.02.2021 в Богодухівському районі, в с. Івашки, по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий сторонніми предметами, засніжений та не розглядався з 20 метрів, чим порушив пп.2.9 в ПДР України.

В судовому засіданні також досліджені відеозаписи, які були зроблені працівником поліції нагрудною камерою та позивачем ОСОБА_1 ..

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були роз`яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

Наведені ж позивачем обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, працівниками поліції не була забезпечена безпека особи, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення від протиправних дій інших невстановлених осіб.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обов`язково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути роз`яснені її права. Обов`язок про роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, також передбачений Розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376.

Як видно із досліджених відеозаписів, вказаного обов`язку працівником поліції не виконано.

Суд погоджується із доводами відповідача, що частково передній номерний знак автомобіля позивача був засніжений, проте забрудненість не було такою, яка б потребувала реагування працівників поліції у виді накладення штрафу, а також звертає увагу на те, що згідно із відеозаписів, наданих сторонами, в той час дорога була засніжена, а водій ОСОБА_1 до цього рухався і польовою дорогою, що могло призвести до налипання снігу вже після початку руху автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 121, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції, поліцейського відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошка Анатолія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції, поліцейського відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошка Анатолія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 803812 від 09.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії БАА № 803812 від 09.02.2021) щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач 1 - відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (адреса: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26);

відповідач 2 - старший сержант поліції, поліцейський відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рилошко Анатолій Сергійович (адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26).

Суддя : Квітка О. О.