Ухвала суду № 95925087, 31.03.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 412/3505/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 412/3505/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 412/3505/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008.

12.02.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанеія «Кредит-Капітал» укладено Договір №5 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк» та договорами зобов`язаннями включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008.

В зв`язку з чим просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника – ТОВ фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 412/3505/13-ц.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.04.2008 № Ск-829-000686/4-2008 в сумі 46 769, 00 грн, а також судовий збір в сумі 467,69 грн.

24.09.2018 банком отримано лист-повідомлення від 20.09.2018 за вих. № 3634/16.5-41 Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яким було повідомлено, що виконавчий лист № 412/3505/13-ц боржник – ОСОБА_1 , який видано Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення заборгованості з вищевказаного боржника на користь АТ «Родовід Банк» було втрачено, тобто виконавче провадження залишилося на окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

У зв`язку з вищевикладеним, 26.03.2019 Сватівським районним судом Луганської області було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 412/3505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 № Ск-829-000686/4-2008 та 20.06.2019 видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №412/3505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України - і за її межами.

12.02.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанеія «Кредит-Капітал» укладено Договір №5 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк» та договорами зобов`язаннями включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Таке твердження узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зробленими в Ухвалі від 15 липня 2015 року по справі № 6-5971св15 та не суперечить постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якого заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 412/3505/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 412/3505/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому листі № 412/3505/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник