Рішення № 95924991, 31.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

31 березня 2021 року Справа № 414/504/21

Провадження № 2-а/414/10/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції у Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Головного управління національної поліції у Луганській області в особі інспектора лейтенанта Федорова Романа Рафаїловича від 04.03.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340,00 грн. на підставі постанови серія БАВ №007703. Відповідно до зазначеної постанови позивач о 21 год. 48 хв. 04.03.2020 року в Луганській області на автошляху т.13-02 б/п Лисичанськ – Бахмут керував транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переобладнано з порушенням стандартів правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме переобладнано з фургона в бортову платформу, чим порушено п. 31.4.7. ПДР України, та дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, зазначена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки жодними належними та допустимими доказами відповідачем не доведено, що так зване «переобладнання з фургона в бортову платформу» призвело до порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Вказав, що жодних замірів конструкції автомобіля при складанні постанови відповідачем не проводилось, була порушена процедура та порядок винесення постанови. З огляду на зазначене просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №007703 від 04.03.2021 року, складену інспектором СГПП Сєвєродонецького ГУП лейтенантом поліції Федоровим Р.Р. на Башуна Дмитра Станіславовича за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач Головне управління національної поліції в Луганській області представника в судове засідання не надіслало, просило справу розглянути за відсутності його представника. У наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що при винесенні постанови жодних порушень вимог КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 допущено не було. Також, зазначив, що під час розгляду адміністративної справи інспектором у якості доказів вивчалися відомості, які містяться у технічному талоні транспортного засобу АХС 174325, а саме графа особливі відмітки містить запис «Фургон - контейнер» та фото таблиця, якими на думку представника ГУНП в Луганській області повністю доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 березня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до судового розгляду. Додатково було витребувано у Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріали справи, що стали підставою для винесення постанови серії ВАБ №007703 від 04.03.2021 року та такі були надані суду відповідачем.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №007703 від 04.03.2021 року, «04.03.2021 року о 12 год. 40 хв. в Луганській області, автошлях Т-13-02 б/п Лисичанськ – Бахмут водій ОСОБА_1 керуючи вище вказаним тз, який переобладнано з порушенням стандартів правил що стосується безпеки дорожнього руху п. 5.2. ДСТУ 3649, а саме переобладнано з фургона в бортову платформу, чим порушив вимоги ПДР 31.3а» (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб КАМАЗ, модель 53212, тип – Фургон – С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01158-00975-20 від 28.08.2020 року, транспортний засіб Камаз 53212, номерний знак НОМЕР_2 , суть переобладнання – фургон – контейнер після технічного контролю визнано технічно справним. Датою чергового проходження технічного контролю встановлено 28.08.2021 року (а.с. 13).

Відповідно до полісу №АМ/9255169 від 28.08.2020 року, відповідальність власника транспортного засобу Камаз 53212 номерний знак НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 12).

На фотографіях, наданих відповідачем по справі, зображено транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте суд позбавлений можливості встановити місце, дату та час здійснення зазначених фотографій (а.с. 47 - 48).

Інших доказів суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України. Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№3353-XII, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення. З метою недопущення негативного впливу на життя і здоров`я людей або в разі загрози погіршення екологічної ситуації експлуатація транспортних засобів може бути в установленому законодавством порядку обмежена або заборонена в окремій місцевості, оголошеній зоною надзвичайної екологічної ситуації.

Згідно до п. п. 4, 11 ч. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №007703 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом який переобладнано з порушенням стандартів правил що стосується безпеки дорожнього руху п. 5.2. ДСТУ 3649, а саме переобладнано з фургона в бортову платформу.

Згідно до п. 5.2. ДСТУ 3649, не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01158-00975-20 від 28.08.2021 року, транспортний засіб Камаз 53212, номерний знак НОМЕР_2 , суть переобладнання – фургон-контейнер після технічного контролю визнано технічно справним.

Тож, будь – яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду надано не було.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має змогу спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Як вбачається зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Леванте проти доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгЛатвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принциподжених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №007703 від 04.03.2021 року, складену інспектором СГПП Сєвєродонецького ГУП лейтенантом поліції Федоровим Романом Рафаїловичем на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивачем при поданні позову було сплачено 454,00 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.2062144677.1 від 22.03.2021 року (а.с. 20).

Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 139, 227, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №007703 від 04.03.2021 року, складену інспектором СГПП Сєвєродонецького ГУП лейтенантом поліції Федоровим Романом Рафаіїловичем на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально понесені судові витрати увигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) 00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко