Ухвала суду № 95924915, 30.03.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1356/20

Провадження № 2/396/32/21

УХВАЛА

30.03.2021 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

представника позивача - адвоката Ведющенка В.В.,

представника відповідача – адвоката Любович Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Новоукраїнка цивільну справу №396/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Гарбуз О.А. з 22.09.2020 року відповідно до ухвали про відкриття провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.01.2021 року у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гарбуз О.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано судді Русіній А.А.

Ухвалою судді від 15.01.2021 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Любович Л.В. заявила клопотання про забезпечення судових витрат, оскільки у зв`язку з розглядом даної цивільної справи відповідачка очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, які згідно їх розрахунку становить 10000 грн. та витрати на проведення судової генетичної експертизи в розмірі 6000 грн.. Також представник відповідача покликається на те, що відсутні будь які відомості про місце реєстрації позивача, в нього немає жодного майна на території України, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, на його все майно накладено арешт. Таким чином сторона відповідача ставить під сумнів можливість відшкодувати витрати позивача у випадку відмови у позові.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ведющенко В.В. проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим, оскільки наведені в клопотанні доводи грунтуються на припущеннях, а тому просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення судових витрат, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч.4 ст.135ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1)позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2)позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте до поданої заяви представником відповідача не додано доказів на підтвердження обставин того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

При цьому, на думку суду, є неприпустимим вирішувати на стадії підготовчого провадження питання про безпідставність заявленого позову до вирішення спору по суті, який ще не розпочався.

Крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Більше того, як встановлено процесуальним законом, застосування такого заходу забезпечення судових витрат, як внесення на депозитний рахунок суду попередньо визначеної суми судових витрат з урахуванням конкретних обставин є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, представник відповідача просить внести на депозитний рахунок суду витрати на проведення судової генетичної експертизи у розмірі 6000 грн., однак клопотання про призначення експертизи заявляє сторона позивача, який буде зобов`язаний здійснити витрати по екпертизі.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення у даній цивільній справі судових витрат на правничу допомогу адвоката та витрат на проведення судової генетичної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 135, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Любович Лариси Василівни про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна