Ухвала суду № 95924573, 29.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10425/2012

Провадження № 6/344/178/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Довганич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення по цивільній справі №0907/10425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення по цивільній справі №0907/10425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувана за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської від 02 вересня 2013 року у справі № 0907/10425/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 225/КВ/Ф-06 від 17.11.2006 року. На даний час жодного виконавчого провадження з Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2013 року по справі № 0907/10425/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 225/КВ/Ф-06 від 17.11.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито, що підтверджується копією довідки з реєстру АСВП.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 225/КВ/Ф-06 від 17.11.2006 у розмірі 14388 грн. 24 коп., з яким сума непогашеного кредиту – 9682 грн.83 коп., сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами – 3382 грн. 75 коп., сума комісій за обслуговування кредитної заборгованості – 1322 грн. 66 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

15.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № 2258/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 0907/10425/12 з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як зазначає заявник, на даний час жодного виконавчого провадження з Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2013 року по справі № 0907/10425/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 225/КВ/Ф-06 від 17.11.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито, що підтверджується копією довідки з реєстру АСВП.

Із долученої копії заяви, яка наявна в заявника у матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», вбачається, що виконавчий лист по справі 0907/10425/2012 було подано до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Однак, суду не надано належних доказів, які підтверджують що державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувану та з яких саме причин.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали первісного стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи з ПАТ «Дельта Банк» договір відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Наведені заявником причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою ПАТ «Дельта Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що при передачі матеріалів кредитної справи ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист у кредитній справі відсутній. При чому виявлено це було при перевірці матеріалів кредитної справи, що відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержання кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» в заяві не наведено.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення по цивільній справі №0907/10425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.