Ухвала суду № 95924454, 31.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/252/13-ц

Провадження № 6/192/22/21

Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі №192/252/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №784238/МБ від 06 березня 2008 року в розмірі 467905 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

04 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79737, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчих листах, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими листами.

Враховуючи, що на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів збіг, а заборгованість станом на 04 березня 2020 року боржниками не погашена, тому просили також поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Представник заявника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 43).

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 31-32).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 18 червня 2014 року було видано виконавчі листи (а.с. 36, 39).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL2N79737 від 04 березня 2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги викладені у Додатку № 1 до договору (а.с. 44, 45).

Згідно Додатку № 1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №784238/МБ від 06 березня 2008 року відступлено ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» (а.с. 46).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах виданих Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи, що права вимоги за кредитними договором №GL2N79737 від 04 березня 2020 року відступлено, тому суд вважає, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, враховуючи, що 04 березня 2020 року відбулась заміна кредитора у правовідносинах.

Що стосується вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання то суд зауважує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як причину пропуску строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що він набув повноваження на пред`явлення виконавчих листів до виконання лише 04 березня 2020 року і тому є підстави для поновлення таких строків.

Згідно доданих до заяви копій виконавчих листів №192/252/13-ц строк їх пред`явлення до виконання сплив 19 квітня 2014 року (а.с. 47).

Заявник не зазначає будь-яких причин поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів ПАТ «КБ «НАДРА», і тому суд вважає, що підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів, немає.

Посилання заявника на те, що він набув права вимоги лише 04 березня 2020 року і тому не міг своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, суд не приймає, враховуючи, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги таки строки вже були пропущені, і укладення договору відступлення права вимоги не призводить до поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача у виконавчих листах – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №192/252/13-ц виданих 22 квітня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №784238/МБ від 06 березня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 145969 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 26 копійок, по відсоткам 253351( двісті п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 99 копійок, пеня в сумі 34101 (тридцять чотири тисячі сто одна) гривня 92 копійки, інфляцію в розмірі 27082 (двадцять сім тисяч вісімдесят дві) гривні 63 копійки, а всього – 467905 (чотириста шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 80 копійок та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з кожного судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1720 (тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.