Ухвала суду № 95924321, 31.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2613/21

Номер провадження 1-кс/205/370/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Остапенко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Шевцової М.А.,

за участю слідчого - Омеліної Т.С.,

прокурора - Мальцева Д.В.,

захисника - Борноволоков В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Омеліної Т.С., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мальцевим Д.В., у кримінальному провадженні № 12021045690000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:- 15.12.2020 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 297 КК України до обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки; - 01.03.2021 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції Омеліна Т.С. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мальцевим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021045690000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2021 близько 22 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторнетаємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння, діючи умисно з корисливого мотиву та особистою зацікавленістю, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, переліз через паркан на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металевий оцинкований лист 1000х2000х1мм, який належить потерпілій ОСОБА_2 , який визначив як предмет свого злочинного посягання. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав вищевказаний металевий оцинкований лист 1000х2000х1мм.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними та достатніми для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно, а саме металевий оцинкований лист 1000х2000х1мм, покинув територію вищевказаного домоволодіння, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 1174 від 26.03.2021 матеріальну шкоду у розмірі 274,29 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням на територію домоволодіння, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних доказах, отриманих в ході проведення наступних слідчих дій:

1)протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

2)протоколом огляду місця подій від 08.02.2021;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

5)повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

6)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки йому відомі адреси проживання останніх, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, тобто не має жодного джерела доходу для існування. До того ж, ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, офіційно не працює.

Також встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року підозрюваного визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки, на підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Омеліної Т.С., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мальцевим Д.В., у кримінальному провадженні № 12021045690000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 29 травня 2021 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA158201720355229002000017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду Н.Г. Остапенко

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____ ОСОБА_1

«31» березня 2021 року.