Ухвала суду № 95924300, 29.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/3906/20

.

Провадження № 2/205/1918/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 травня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 02 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 156 від 08 липня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16 червня 2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. від 09 липня 2020 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 25.02.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7642, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14609,17 грн.

30 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 25.02.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7642, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 14609,17 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року в частині передання справи за підсудністю до іншого суду – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження, повернення позову не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, 18), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року на 10:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, 18) у строк до 18 травня 2021 року надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 25.02.2020 року було вчинено виконавчий напис № 7642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14609,17 грн.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова