Ухвала суду № 95924197, 05.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1573/20

Провадження № 2-р/202/4/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська Анастасія Миколаївна про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна із чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020 у справі № 202/1573/20 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна із чужого незаконного володіння були задоволені у повному обсязі (далі – рішення суду). Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Мотивами для звернення заявника з відповідною заявою стала відмова державного реєстратора у реєстрації рішення суду через: -) відсутність у такому рішенні одночасного із визнанням недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису прав та їх обтяжень припинення заборони, що була зареєстрована на підставі вищевказаного документа; -) відсутність одночасного із визнанням недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису прав та їх обтяжень припинення іпотеки, що була зареєстрована на підставі вищенаведеного документу. Вказані обставини позбавляють, державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані проведення державної реєстрації припинення іпотеки на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

18.09.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_1 було задоволені у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсним договір іпотеки, реєстровий № 894 від 26.07.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасовано рішення про державну реєстрацію та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер: 47969617 від 26.07.2019, номер запису: 32569881, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксаною Михайлівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , індексний номер: 50879664 від 29.01.2020, номер запису про право власності: 35249415, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римська Анастасією Миколаївною;

- витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

04.02.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявами № 43876974, № 43876383 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області для виконання вищевказаного рішення суду.

Однак, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації рішення суду з підстав передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме через: відсутність у рішенні суду одночасного із визнанням недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису прав та їх обтяжень припинення заборони, що була зареєстрована на підставі вищевказаного документа та відсутність у рішенні суду одночасного із визнанням недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису прав та їх обтяжень припинення іпотеки, що була зареєстрована на підставі вищенаведеного документу. Вказані обставини підтверджуються рішеннями державного реєстратора № 56454986 від 04.02.2021 та № 56458215 від 04.02.2021.

Вказані обставини позбавляють, державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані проведення державної реєстрації припинення іпотеки на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним, суд вважає, що рішення суду, а саме другий абзац його резолютивної частини дійсно потребує роз`яснення для реалізації права заявника, що ускладнює його подальше виконання державним реєстратором.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263, 271, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини рішення Індустріально районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2020, зазначивши, що при визнанні недійсним договору іпотеки реєстровий № 894 від 26.07.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , одночасно настає припинення іпотеки № 32569881 реєстровий №894 від 26.07.2019, яка була накладена на підставі договору іпотеки, реєстровий № 894 від 26.07.2019, на об`єкт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер: 47969617 від 26.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксаною Михайлівною та одночасно настає припинення заборони № 32569695, яка була накладена на підставі договору іпотеки, реєстровий № 894 від 26.07.2019, на об`єкт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер: 47969544 від 26.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксаною Михайлівною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін