Ухвала суду № 95924175, 31.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/112/21

Провадження № 1-кс/202/1653/2021

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись зі скаргою адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12017040000000770,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №12017040000000770, в якій адвокат просить: повністю скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, на підставі якої ОСОБА_1 розшукується, згідно до офіційного сайту розшуку МВС України; зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017040000000770 та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області припинити розшук ОСОБА_1 , виключити даний запис з офіційного сайту розшуку МВС України; на підставі ч. 1 ст. 114 КПК України, зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомити Департамент карного розшуку Національної поліції України та Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №12017040000000770 про ОСОБА_1 , як особу яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, у своїй скарзі адвокат Коржилов І.О. оскаржує постанову про зупинення досудового розслідування та зазначає, що копію оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування він не отримував, у зв`язку з чим долучити копію даної постанови та зазначити дату її прийняття не має можливості.

При цьому, відповідно до матеріалів скарги, 12 жовтня 2018 року стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, адвокат Коржилов І.О., має можливість ознайомитись з усіма матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні та, у разі наявності, отримати копію оскаржуваної ним постанови про зупинення досудового розслідування.

Крім того, адвокатом до матеріалів скарги долучено копію постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08 серпня 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770, а також копію постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 10.10.2018 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000770.

Отже, відсутність у скарзі ідентифікуючих відомостей постанови (дата винесення, ким постановлена), яку адвокат просить скасувати, унеможливлює слідчого суддю встановити, що оскаржуване рішення дійсно існує та скарга подана до закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, оскільки у разі наявності в матеріалах досудового розслідування лише постанови про зупинення досудового розслідування від 08 серпня 2018 року, яку вже скасовано, буде порушено вимоги чинного КПК України.

Таким чином, на даний час, не надається можливим вирішити питання про відкриття провадження за скаргою, з дотриманням вимог чинного КПК України, оскільки неможливо достовірно встановити, що скаргу подано в межах строку на її оскарження.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги адвоката Коржилова І.О., в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити адвокату Коржилову І.О. про можливістю повторного звернення зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, у разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної скарги.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови про оголошення підозрюваного у розшук, та інших похідних вимог, слідчий суддя зазначає наступне.

В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови про оголошення у розшук, зобов`язання припинити розшук, виключити даний запис з офіційного сайту розшуку МВС України, повідомити Департамент карного розшуку Національної поліції України та Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, адвокат Коржилов І.О. у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого або процесуального прокурора, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №12017040000000770 про ОСОБА_1 , як особу яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Однак, слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій, а не констатацією винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Вимога про виключення інформації з цього реєстру не може бути розглянута за правилами будь-якого судочинства.

Така правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17.

Положеннями частини 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Коржилова І.О., в частині оскарження постанови про оголошення підозрюваного у розшук, та інших похідних вимог.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в рамках кримінального провадження № 12017040000000770, в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування - повернути.

У відкритті провадження за скаргою адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12017040000000770, в частині вимог: скасування постанови про оголошення у розшук; зобов`язання припинити розшук, виключити даний запис з офіційного сайту розшуку МВС України; зобов`язання повідомити Департамент карного розшуку Національної поліції України та Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного у розшук; зобов`язання вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №12017040000000770 про ОСОБА_1 , як особу яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Мачуський