Ухвала суду № 95924087, 29.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3018/21

Провадження № 2-з/201/83/2021

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності.

Ухвалою судді від 29 березня 2020 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій остання просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступного нерухомого майна:

-квартири загальною площею 669,9 кв.м., житловою площею 645,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122290612101);

-паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 20,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122291612101);

-паркувального місця № НОМЕР_2 , загальною площею 20,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122292212101).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачу на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, позивачу на праві власності належать 2 паркувальних місця, що знаходяться в цьому ж будинку, а саме: № 146 та № 147. 04 квітня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNHLGB00000521. В забезпечення належного виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 того ж дня укладено договір іпотеки № DNHLGB00000521, відповідно до якого позивач передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» майнові права на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у 2020 році з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 18 грудня 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М. було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ «СК «Інгосстрах» на указану квартиру та паркувальні місця. При цьому, у якості підстави для виникнення права власності на спірне нерухоме майно зазначений Договір іпотеки від 04 квітня 2006 року. Також, відповідно до записів про реєстрацію іпотеки та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є саме АТ КБ «Приватбанк».

Позивач звертає увагу, що вона не укладала жодних договорів з ПАТ «СК «Інгосстрах», що стосуються спірного нерухомого майна. Крім того, між АТ КБ «Приватбанк» і ПАТ «СК «Інгосстрах» також не укладалось жодних договорів про відступлення прав та обов`язків за договором іпотеки чи кредитним договором.

На думку позивача, що рішення приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. як державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «СК «Інгосстрах» є незаконними, відповідач набув право власності на нерухоме майно без законних підстав, а отже вказані записи про право власності підлягають скасуванню, а спірне нерухоме майно підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день позивачу відомо, що відповідач вже протягом певного часу намагається відчужити спірне нерухоме майно, третій особі, що враховуючи існуючий спір, може зробити неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі. Ризик відчуження спільного нерухомого майна підтверджуються також і тим, що на сайтах оголошень OLX, besplatka.ua, obyava.ua, avangards.com.ua були розміщені оголошення про продаж вищезазначеної квартири та паркомісць.

Застосування заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до порушення прав відповідача щодо користування та володіння майном, а лише запровадить дії, наявність яких є дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та дозволить забезпечити реальне виконання можливого рішення суду та захисту прав позивача.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Так, предметом спору за даною позовною заявою є витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , також двох паркувальних місць, що знаходяться в цьому ж будинку, а саме: № 146 та № 147.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо права власності на зазначене нерухоме майно, а імовірна подальша зміна його власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими позивач звернулась до суду, беручи до увагу можливість відчуження на користь третіх осіб права власності на спірне нерухоме майно, яке становить предмет позову, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково і вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо переходу, припинення та скасування права власності відносно спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3018/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо переходу, припинення та скасування права власності відносно спірного нерухомого майна:

-квартири загальною площею 669,9 кв.м., житловою площею 645,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122290612101);

-паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 20,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122291612101);

-паркувального місця № НОМЕР_2 , загальною площею 20,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1122292212101).

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ПрАТ «СК «Інгосстрах», м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, код ЄДРПОУ 33248430.

Третя особа: АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: приватний нотаріус ДМНО Верба В.М., АДРЕСА_4 .

Суддя С.О. Демидова