Ухвала суду № 95924081, 30.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9380/20

провадження 2/201/690/2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Ординської Олени Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Ординської О.В. про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за участі цих же сторін ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) стосовно протиправних дій і бездіяльності міськради і скасування рішення про погодження проекту землеустрою та інш., що вже розглянута окружним адмінсудом і зараз знаходиться на стації апеляційного оскарження, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, той же предмет спору, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Відповідач і його представник підтримали вказане клопотання, сторона позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом адміністративної справи № 160/10651/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і скасування рішення і інш., в справі є спір стосовно таких же сторін, тієї ж земельної ділянки, відносин і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тієї справи по суті не закінчився.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано доказів неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої: по тій справі провадження судом відкрите, справа по суті розглянута і винесене рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, тобто інша справа вирішена.

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 200, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Ординської Олени Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -