Ухвала суду № 95924071, 30.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3046/21

Провадження № 2/201/1950/2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання повністю відшкодувати шкоду, завдану незаконним позбавленням свободи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2021 року указана позовна заява, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року передана для розгляду судді Ткаченко Н.В

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29 березня 2021 року заявлено самовідвід по цивільній справі № 201/3046/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання повністю відшкодувати шкоду, завдану незаконним позбавленням свободи. Цивільну справу № 201/3046/21 (провадження № 2/201/1950/2021) передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду цивільної справи за позовом з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, ОСОБА_1 у січні 2021 року звернувся до суду із позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни про відшкодування завданої немайнової шкоди, який у подальшому було скеровано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року визначено підсудність для розгляду указаної цивільної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська останнім часом від ОСОБА_1 надходять заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., які містять явно образливі вислови в бік судді, що явно вказує на неприязне ставлення позивача до мене як судді та людини.

З метою уникнення появи додаткових заяв з подібними висловами зі сторони даної особи на адресу судді Демидової С.О., у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у цій цивільній справі.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/3046/21(провадження № 2/201/1950/2021) за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання повністю відшкодувати шкоду, завдану незаконним позбавленням свободи заявити самовідвід.

Справу № № 201/3046/21(провадження № 2/201/1950/2021) за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання повністю відшкодувати шкоду, завдану незаконним позбавленням свободи передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова