Ухвала суду № 95924032, 31.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/857/21

Провадження №1-кс/209/260/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Ляшенка М.В., слідчого Золотаренко Ю.Г., захисника Борщевич І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021040790000097 старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. і погоджене прокурором Ляшенко М.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму: - 26.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу 850 грн;

- 23.03.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75; 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 частково додано 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 23.03.2016 року, за рішенням Апеляційного суду в Дніпропетровській області, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково додано 1 місяць позбавлення волі, к відбуттю 3 роки 4 місяці;

- 04.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.02.2021 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 , перебувала з дозволу власника за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , де побачила під стіною, дитячий велосипед "Profi Flowers" рожевого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , повторно, 09.02.2021, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи з дозволу власника за адресою АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, таємно викрала дитячий велосипед "Profi Flowers" рожевого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_2 , вартість якого складає 1504 гривень, завдавши останньому майнової шкоди на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_1 , заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись чужим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18 КК України. 24 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про її стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, або на свідка, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків. Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного. Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор та слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, свою вину визнає, раніше була неодноразово судима за корисливі злочини, вчинила новий злочин в період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, джерела доходу не має. На думку суду підозрювана може вчинити інші злочини, побоюючись покарання, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідка, тож тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 28 травня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50675 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик