Ухвала суду № 95924027, 31.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2804/20

Провадження № 2-ві/209/2/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Погрібній О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді Багбая Є.Д. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору поруки недійсним .

29.03.2021 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Багбая Є.Д., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтувала тим, що вона була протиправно не залучена суддею Багбая Є.Д. до участі у справі № 209/696/16, хоча рішення впливало на її права та інтереси. Вважає, що суддя Багбая Є.Д. під час розгляду вказаної справи сформував для себе певні принципові висновки, стосовно взаємовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не тільки з приводу питання, яке було предметом рзгляду, а і з інших питань, в т.ч. які і зараз є предметом розгляду справи 209/2804/20. Також звертає увагу на протиправне відкриття 15.10.2020 року суддею провадження у справі № 209/2804/20 за відсутності доказів сплати судового збору, що може свідчити не стільки про недбалість судді, скільки про зацікавленість у прийнятті справи до свого провадження в порядку цивільного судочинства. Вважає, що справа повинна розглядатися господарським судом. Крім того вважає, що розгляд даної справи суддею Багбаєю Є.Д. де позивачем виступає ОСОБА_3 а відповідачем ОСОБА_1 , може викликати у цацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Доведено, що відповідачем ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді Багбаї Є.Д. відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак позивач суб`єктивно твердо переконана в упередженості та об`єктивності суді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

На обґрунтування заявленого відводу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбаї Є.Д. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_1 в упередженості та об`єктивності судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинниками, що перешкоджають реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Багбаї Є.Д. задовольнити, цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору поруки недійсним, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова