Ухвала суду № 95923256, 18.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/621/21

провадження № 2/753/4130/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року підписано договір б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 14 грудня 2020 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що становить 15 778, 06 грн., яка складається з тіла кредиту та заборгованість за простроченими відсотками

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року цивільну справу № 753/621/21 передано судді Шаповаловій К.В. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 22 лютого 2021 року у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 22 лютого 2021 року сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення повістки та ухвали про відкриття провадження представнику позивача, проте у прохальній частині позовної заяви ним зазначено, що у разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було відкладено розгляд справи на 18 березня 2021 року

Сторони у судове засідання 18 березня 2021 року повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка, адресована відповідачу, повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, інформація про стан розгляду справи викладалась у відповідних процесуальних документах - ухвалах суду, які, відповідно до приписів Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень України оприлюднювались у цьому Реєстрі.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова