Вирок № 95923148, 31.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№706/778/18

1-кп/707/54/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Суходольського О.М.

суддів Морозова В.В., Смоляра О.А.

з участю секретарів Культенко Н.В., Щербак-Стерниш Д.П.

прокурора Бурлаки О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Яцюк М.В., Свистун Ю.Л., Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250260000155 від 17.04.2018р. про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Бозаржай К-Совет Куліхавлі, Вабкентський район, Бухарська область, республіка Узбекистан, узбек, громадянин України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не зареєстрований, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 30.05.2002р. Бородянським районним судом Київської обл. за ст.15, ч.3 ст.185КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.04.2005р. звільнений на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 1 день згідно постанови Бердичівського районного суду Житомирської обл. від 11.04.2005р.; 25.04.2008р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.09.2015р. звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с.Бозоржайн, Вабкентський район, Бухарська область, республіка Узбекистан, узбек, громадянин України, освіта неповна середня, до затримання працював водієм в ТОВ ,,Берестівець", одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого в с.Іванівка, Уманського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не зареєстрований, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 20.12.2004р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 27.12.2006р. постановою міськрайонного суду м.Бердичева від 22.12.2006р. з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 27 днів; 25.04.2008р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.01.2016р. Ізяславським районним судом Хмельницької області вирок переглянуто та зараховано у відбуття покарання 8 місяців 28 днів. Звільнений 05.02.2016р. по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, спільно із ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з метою здійснення розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечне для життя і здоров`я особи в момент нападу, на автомобілі ВАЗ 2109, державні номерні знаки якого попередньо були прикриті малярною стрічкою, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_5. У подальшому, на виконання узгодженого плану всіма членами групи, з метою попереднього встановлення наявності в магазині сторонніх осіб, охорони та інших обставин, які ймовірно могли б перешкодити здійсненню розбійного нападу, ОСОБА_3 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_5, де придбав пляшку води. Вийшовши з магазину ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перебування в магазині продавщиці та відсутності сторонніх осіб, що в свою чергу було розцінено останніми як можливість безперешкодно вчинити злочин після чого залишився чекати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в автомобілі з метою імітації непричетності до зазначеного злочину. 16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету «WALTER», спільно із ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де, здійснили напад на продавця - ОСОБА_5 , під час якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу,демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, пляшкою горілки «Горілочка 0,7л» вартістю 112 грн., пляшкою горілки «Хлібний дар 0,7л» вартістю 112 грн., пляшкою горілки «Хлібний дар 0,5л» вартістю 112 грн., 2 пляшками вина «Кагор 0,7л» вартістю 66 грн. за пляшку, пляшкою вина «Ркацителі 0,7л» вартістю 75 грн., ковбасою «домашня» вагою 0,5 кг. вартістю 75 грн., ковбасою «конячна» вагою 0,9 кг. вартістю 117 грн., ковбасою «таврійська» вагою 2,1 кг. вартістю 241,5 грн., ковбасою «Львівська» вагою 1,2 кг. вартістю 144 грн., окорочком копченим вагою 0,6 кг. вартістю 72 грн., хлібом подовий вартістю 11 грн., що на належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2682 грн. 50 коп., після чого з указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.

Крім цього, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом нападу, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особами, які раніше вчинили розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, з метою здійснення розбійного нападу на магазин, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_2 будучи водієм залишився чекати в автомобілі з метою швидкого зникнення від місця вчинення злочину, а ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 , який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету «WALTER», шляхом вільного доступу зайшли до приміщення вказаного магазину, де, здійснили напад на продавця - ОСОБА_7 , у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, після чого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу,демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами в сумі 2229 гривень, 8 пачками цигарок «Parliament Aqua» вартістю 38 грн. за пачку, 9 пачками цигарок «Marlboro Gold» вартістю 34,5 грн. за пачку, 10 пачками цигарок «Marlboro Red» вартістю 34,5 грн. за пачку, 6 пачками цигарок «Marlboro silver» вартістю 34,5 грн. за пачку, 6 пачками цигарок «Bond blue selection» вартістю 26,5 грн. за пачку, 6 пачками цигарок «Chesterfield bronze» вартістю 31,5 грн. за пачку, пляшкою вина «Сангрия» 1,75 л вартістю 145 грн., пляшкою горілки «Первак» 0,5л вартістю 62,5 грн., пляшкою горілки «Статус» 0,7л вартістю 88 грн., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 4039 грн., після чого з указаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.

Крім цього, 16 квітня 2018 року о 18-00год., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особами, які раніше вчинили розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, з метою здійснення розбійного нападу на магазин, прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що по АДРЕСА_4 , де, ОСОБА_2 , будучи водієм, залишився чекати в автомобілі з метою швидкого зникнення від місця вчинення злочину, а ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 , який тримав у своїх руках запальничку у вигляді пістолету «WALTER», шляхом вільного доступу зайшли до приміщення вказаного магазину, де, здійснили напад на продавця - ОСОБА_9 та відвідувачку ОСОБА_10 у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу,демонструючи предмет, схожий на пістолет, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, після чого з указаним майном місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вищевказаному автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому фактично не визнав, пояснивши, що ці події були 16.04.2018р. Він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їздили по полях шукали металолом на автомобілі ВАЗ 2109. Вирішили купити води в магазині. Під`їхали до магазину в с.Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області, він зайшов в магазин купив води і вийшов. Потім до магазину зайшов ОСОБА_11 і через кілька хвилин виніс продукти харчування. ОСОБА_12 був в автомобілі за кермом. Вони сіли в автомобіль і поїхали по полях шукати металолом. Приїхали в с.Добра, до якогось магазину. Він і ОСОБА_13 зайшли в магазин, він не бачив зброї, він взяв сигарети і пішов, а ОСОБА_13 в цей час щось говорив продавщиці. Він думав, що про сигарети домовиться ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_2 був в автомобілі. З магазину вийшов ОСОБА_13 з напоями, і вони втрьох на автомобілі поїхали додому. В третій магазин вони не заїзджали. Вказав, що під час досудового розслідування з ним проводили слідчий експеримент, де він давав визнавальні покази, однак він давав такі покази, які йому казали давати працівники поліції. Захисник був присутній під час слідчого експерименту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, пояснивши, що ці події були 16.04.2018р. Він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їздили по полях шукали металолом на автомобілі ВАЗ 2109. Вирішили купити води в магазині. Під`їхали до магазину в с.Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області. Він заклеїв липкою стрічкою номерний знак спереду і ззаду на автомобілі, щоб його не було видно. ОСОБА_3 зайшов в магазин купив води і вийшов. Потім до магазину зайшов він, дістав з кишені пістолет-запальничку, взяв з магазину продукти харчування і гроші з каси, скільки точно не пам`ятає і вийшов, віддав частину продуктів ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_12 сидів в автомобілі за кермом. Вони сіли в автомобіль і поїхали на поле, випили пива. Потім поїхали в с.Добра, до якогось магазину купити сигарет. Він сам зайшов до магазину із пістолетом-запальничкою в руках, нічого не казав, взяв з магазину напої і ще щось, що саме не пам`ятає, і пішов до автомобіля, сів у автомобіль і вони втрьох на автомобілі поїхали додому. В третій магазин вони не заїзджали.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, пояснивши, що він ці події були 16.04.2018р. Він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їздили по полях шукали металолом на автомобілі ВАЗ 2109. Вирішили купити води в магазині. Під`їхали до магазину в с.Ліщинівка Христинівського району, Черкаської області. ОСОБА_3 зайшов в магазин купив води і вийшов. ОСОБА_13 взяв з бардачка автомобіля пістолет-запальничку, прикурив і пішов у магазин, а через хвилину слідом за ним пішов ОСОБА_14 . Через кілька хвилин ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вийшли з магазину з продуктами харчування, які поклали в багажник. Потім вони втрьох поїхали в сторону м.Христинівка, він був за кермом. Про вчинення злочину він не знав. По дорозі заправили авто пальним, випили пива і поїхали до другого магазину купити сигарет. Що було далі він не пам`ятає, йому тільки казали куди повертати і куди їхати. Брат ОСОБА_13 йому сказав, що все нормально. Вказав, що він здогадався, що був скоєний злочин і що він злочин приховав, неповідомивши про це в поліцію. Додатково, перед судовими дебатами, повідомив про те, що на нього чинився фізичний і моральний тиск працівниками поліції для визнання ним вини за інкриміновані діяння.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину не визнали, крім показань самих обвинувачених вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні розбійних нападів підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_3 . Безпосереднім учасником події вона не була. Зі слів продавця та працівників поліції їй повідомили, що 16.04.2018р. вдень до магазину зайшли грабіжники, забрали гроші в касі, алкогольні та тютюнові вироби, скільки саме вона вже не пам`ятає;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_3 , це було у 2018р. коли точно не пам`ятає, у магазині була вона і сусідка. До магазину зайшли двоє чоловіків з пістолетом, приставили їй до голови пістолета і сказали лежати, це були ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , яких вона впізнала в судовому засіданні. Один сказав, щоб всі лежали, а другий забрав з магазину гроші, цигарки і вино, скільки точно вона не пам`ятає. Третю особу вона не бачила. Під час досудового розслідування вона впізнавала пістолет та впізнавала обвинувачених під час слідчого експерименту. Інші люди із села їй сказали потім, що третій чоловік закрив двері до магазину і сидів під магазином. Вона заявляла цивільний позов на 50тис.грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_5 . Це було у 2018р. коли точно не пам`ятає, вона торгувала у магазині, до магазину забігло двоє чоловіків, яких вона не пам`ятає взагалі, крикнули їй сидіти, чи була у них зброя вона не знає, вона дуже злякалася. Нападники забрали з магазину спиртні алкогольні напої та продукти харчування, в т.ч. горілку і ковбасу. Коли вони забігли то її вивели у підсобку. Яким чином нападники прийшли чи приїхали - вона не знає. Під час досудового розслідування вона впізнавала обвинувачених по фотокартках, однак згідно двох протоколів нікого не впізнала. Цивільний позов не заявляла;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було у 2018 р., коли точно не пам`ятає, вона працювала продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що по АДРЕСА_4 . Після обіду до магазину зайшов один із обвинувачених (один із ОСОБА_15 ), купив сітро і вийшов. Потім зайшли двоє обвинувачених ОСОБА_1 і ще один, який навів на неї пістолет і сказав очі закрити. Також пістолетом погрожували її працівниці. З каси нападники взяли 2000грн. Вона відпихнула одного нападника і вибігла надвір. Третій обвинувачений сидів у машині ВАЗ 2109 і сигналив, номера в машині були заклеєні жовтою стрічкою. Під час досудового розслідування вона впізнала обвинувачених по фотокартках. У судовому засіданні вона впізнала всіх обвинувачених, а саме впізнала ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які заходили в магазин, та впізнала ОСОБА_2 , який сидів в автомобілі за кермом;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було у середині квітня 2018р., коли точно не пам`ятає, в той час вона була в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що по АДРЕСА_4 , і допомагала продавцю. До магазину зайшли двоє обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які навели на неї пістолет і ОСОБА_15 сказав закрити очі і сидіти. Хтось третій сидів надворі у автомобілі і сигналив, того третього вона не бачила. ОСОБА_1 взяв з каси гроші в сумі 2000грн., а саме 4 купюри по 500грн. Щоб ще щось їй погрожували, вона не пам`ятає, однак вона реально сприйняла загрозу для свого життя і здоров`я, вона дуже злякалася. Матеріальних претензій до обвинувачених вона не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що це було у 2018р., коли точно не пам`ятає, вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_5 . Безпосереднім учасником події вона не була. Їй зателефонувала продавець і повідомила, що магазин обікрали, забрали продукти харчування та алкогольні напої. Шкоду їй відшкодували родичі ОСОБА_2 , тому матеріальних претензій до обвинувачених вона не має;

- данами протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 (а.с.3 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2018 року в приміщенні магазину АДРЕСА_6 (а.с.4-14 Т.5 доказів);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_16 (а.с. 71 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2018 року в приміщенні магазину по АДРЕСА_3 (а.с.72-78 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого потерпіла впізнала по фото пістолет, з яким обвинувачені скоїли напад на магазин (а.с. 92-93 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2018р. за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого свідок впізнав по фото №4 ОСОБА_3 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин в с.Добра Маньківського району (а.с.103-104 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.05.2018р. за участю ОСОБА_18 , згідно якого свідок впізнав за рисами обличчя по фото №3 ОСОБА_1 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин в с.Добра Маньківського району (а.с. 115-117 Т.5 доказів);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 16.04.2018р. троє невідомих осіб зайшли до приміщення магазину в АДРЕСА_4 та здійснили напад із застосуваннмя предмету, схожим на пістолет, та заволоділи грошовими коштами (а.с.181 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2018р. в приміщенні магазину в АДРЕСА_4 (а.с.182-188 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018р. за участю ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла впізнала по фото №4 пістолет, з яким обвинувачені скоїли напад на магазин та погрожували (а.с.197-198 Т.5 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 19.04.2018р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла впізнала за рисами обличчя, формою очей по фото №3 ОСОБА_3 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин в АДРЕСА_4 (а.с.199-200 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2018р. по АДРЕСА_1 (а.с.215-219 Т.5 доказів). Суд вважає даний протокол ОМП належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника Яцюка М.В. (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 (а.с.214 Т.5 доказів) про те, що останній добровільно надав згоду працівникам поліції на проведення ОМП за адресою його проживання по АДРЕСА_1 ; зазначено про те, що заява написана власноручно без будь-якого примусу. До суду не надано доказів про недобровільність такої згоди, про вчинення якогось тиску працівниками поліції на ОСОБА_3 , тощо. Протокол був складений в присутності двох понятих, протокол підписаний слідчим та понятими, до протоколу додано фототаблицю. Нормами КПК України не передбачено необхідності отримання ухвали суду для проведення огляду місця події, в т.ч. домоволодіння, за наявності згоди особи;

- даними протоколу огляду предметів від 19.04.2018р., якими оглянуто запальничку у вигляді пістолета «Вальтер», калоші, куртку, штани та ін. речі, що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події (а.с. 231-238 Т.5 доказів). Суд вважає даний протокол належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника Яцюка М.В. (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним, з мотивів, наведених вище;

- даними заяви ОСОБА_2 від 18.04.2018р., згідно якої останній просив працівників поліції прийняти на зберігання автомобіль ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1 бежево-сірого кольору, яким він користується (а.с.240 Т.5 доказів);

- даними протоколу огляду предмету від 18.04.2018р., згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.243-247 Т.5 доказів). Суд вважає даний протокол огляду належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника Яцюка М.В. (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним. У ст.223 КПК України не передбачено вимоги щодо обов`язкової присутності двох понятих при огляді предмета, в даному випадку автомобіля. Нормами КПК України не передбачено необхідності отримання ухвали суду для проведення такого огляду. Згідно письмових заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_19 (а.с.240-241 Т.5 доказів) дані особи просили прийняти на зберігання, долучити до матеріалів провадження вказаний автомобіль, не заперечували щодо його переміщення. Судом розцінюються вказані заяви і як надання згоди на огляд автомобіля, та надання такої згоди добровільно. До суду не надано доказів про протилежне. За допомогою вказаного автомобіля обвинувачені вчиняли розбійні напади. Згідно письмової заяви ОСОБА_2 (а.с.230 Т.5 доказів), останній добровільно додав до матеріалів кримінального провадження власну комуфляжну куртку, яка знаходилась у його автомобілі. Тому і з даного приводу суд вважає доводи захисника необгрунтованими та надуманими;

- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.04.2018р. (а.с.248 Т.5 доказів). Суд вважає дану постанову належним і допустимим доказом по справі, а клопотання захисника Яцюка М.В. (а.с.50 Т.7) з даного приводу суд вважає необгрунтованим та безпідставним з мотивів, наведених вище;

- даними протоколу огляду предметів від 19.04.2018р. з фототаблицею (а.с.3-11 Т.6 доказів);

- даними протоколу огляду речей від 19.04.2018р. з фототаблицею, на фото з камер зображено перехрестя доріг та дорога в с.Добра Маньківського району, неподалік від магазину, о 17-07год, 17-12год., 17-14год. по дорозі проїзджає автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з якого заклеєно липкою стрічною (а.с.43-47 Т.6 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2018р. за участю ОСОБА_10 , згідно якого потерпіла впізнала по обличчю та очах по фото №3 ОСОБА_1 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин (а.с.162-164 Т.6 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2018р. за участю ОСОБА_10 , згідно якого потерпіла впізнала по обличчю та очах, вусах та усмішці по фото №1 ОСОБА_3 , як чоловіка, що 16.04.2018р. здійснив напад на магазин (165-167 Т.6 доказів);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 19.04.2018 року та відеозаписом до нього, що проглянутий у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 в присутності свого захисника на відеокамеру розказав та показав на місці, як були вчинені три розбійних напади на магазини, фактично підтвердивши фабулу обвинувачення. Зауважень до проведення слідчого експерименту ні в кого не було (а.с. 62-64 Т.6 доказів);

- даними висновку експерта №10/135 від 17.05.2018р., згідно якого з наданих на експертизу слідів пальців рук, знятих з предметів під час ОМП, встановлено. що, зокрема, один слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.121-135 Т.6 доказів);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 17.05.2018р. за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого свідок впізнав за рисами обличчя по фото №4 ОСОБА_1 (а.с.177-179 Т.6 доказів);

- даними відношення ФОП ОСОБА_6 про перелік товарів, які були викрадені в магазині №72 в с.Ліщинівка Христинівського району 16.04.2018р., на загальну суму 2682,50грн. (а.с.186 Т.6 доказів);

- іншими зібраними по справі матеріалами.

Дані докази суд вважає належними і допустимими, а клопотання захисників Яцюк М.В. та Свистун Ю.Л. про визнання доказів недопустимими - суд вважає необгрунтованими та недоведеними, зокрема мотиви суду за клопотанням адвоката Яцюка М.В. наведені вище. Нормами КПК України не передбачено необхідності отримання ухвали суду для проведення огляду місця події, що проводився за заявою потерпілих про вчинення злочину в приміщенні магазинів. Потерпілі по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 є заявниками щодо вчинення нападів на магазини (подавали письмові заяви про вчинення злочинів), викликали поліцію на місце події, відповідно надавали усну згоду на проведення огляду місця події працівникам поліції, зокрема приміщення їх магазинів. Вимог щодо надання письмової згоди власника з даного приводу законодавством не передбачено. Крім цього, потерпілі не звертались до слідчого, прокурора чи суду із заявою про порушення їх прав під час проведення огляду місця події, що проводився працівниками поліції, не оспорювали проведення даної слідчої дії, а захисники обвинувачених не уповноважені діяти в їх інтересах. Відповідно, похідні від протоколів ОМП докази, що вказані в клопотанні захисника Свистун Ю.Л., суд також вважає належними та допустимими доказами.

Згідно усної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , зробленої в кінці судового розгляду перед судовими дебатами, щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування, ухвалою суду під звукозапис 30.03.2021р. було доручено прокурору в порядку ст.206 КПК України належним чином провести дослідження фактів, викладених в заяві обвинуваченого,та письмово проінформувати про це суд. Разом з цим, суд констатує, що як під час досудового розслідування так і під час тривалого судового розгляду ОСОБА_2 не подавались відповідні заяви про вчинення відносно нього фізичного чи психологічного тиску працівниками поліції на досудовому розслідуванні, тому в показаннях ОСОБА_2 з даного приводу, наданих в самому кінці розгляду справи перед судовими дебатами, суд вбачає ознаки зловживання обвинуваченим правом на захист з метою впливу на оцінку судом доказів по справі. У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідно приймати законне і обгрунтоване рішення на підставі наявних доказів, а щодо можливих неправомірних дій працівників поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_2 буде проведена відповідна перевірка та прийняте відповідне рішення за дорученням суду.

Суд критично оцінює показання обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини за вчинення інкримінованих діянь, оскільки їх показання спростовуються вищевказаними доказами по справі. Згідно наявних по справі доказів чітко прослідковуються мотиви вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень - напад на магазини з метою заволодіння чужим майном в корисливих цілях. З показань обвинувачених щодо перекручування фактичних обставин справи, що відбулись на місці події, в т.ч. посилання обвинувачених на те, що вони «не бачили», «не пам`ятають», «не знали» щодо конкретних обставин вчинення злочинів, суд вбачає небажання обвинувачених правдиво, добровільно, законно встановити дійсні обставини справи та намагання приховати свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані показання обвинувачених суд вважає позицією захисту та розцінює як намагання обвинувачених пом`якшити своє становище, свою вину, та намагання обвинувачених уникнути справедливого і законного покарання за вчинені діяння. Враховуючи обставини справи, наявні докази, факт вчинення трьох підряд злочинів - розбійних нападів. вчинення злочинів в один день з відносно невеликими проміжками часу між вчиненими злочинами (злочини вчинені в 15-30год, 17-20год, 18-00год.), суд критично оцінює показання обвинувачених, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо того, що вони не знали, що вчиняють злочини.

Щодо кваліфікації вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень суд вважає, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинувачених, а саме згідно досліджених судом доказів та встановлених обставин справи вбачається, що по всіх трьох епізодах, що інкримінуються обвинуваченим, є відсутньою така кваліфікуюча ознака як проникнення в приміщення, оскільки неправомірні дії були вчинені обвинуваченими вдень, в період роботи магазинів, на які були здійснені напади. Магазини працювали в звичайному режимі, були не замкнені, напад відбувся шляхом вільного доступу до магазинів. До магазинів мав право зайти будь-хто з відвідувачів для придбання товарів. Відповідно, в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю саме у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.187 КК України.

Тому, суд вважає необхідним самостійно перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по всіх трьох епізодах з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд вважає, що клопотання адвоката Яцюка М.В. (а.с.44-46 Т.7) з приводу необхідності перекваліфікації дій обвинувачених із розбою на грабіж, є необгрунтованим і недоведеним, оскільки доводи захисника спростовуються вищевказаними доказами по справі, які суд вважає належними і допустимими.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.223 Т.6 доказів), утриманців не має.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є одруженим, до затримання працював водієм в ТОВ «Берестівець», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше в порядку ст.89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.220 Т.6 доказів), утриманців не має.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.222 Т.6 доказів), від спільного проживання з ОСОБА_22 має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вказана стороною обвинувачення в обвинувальному акті така обтяжуюча обставина як вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, - не підтверджена належними та допустимими доказами по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні акт огляду/висновок на стан сп`яніння уповноваженого медичного закладу відносно кожного обвинуваченого, який повинен складатися у встановленому законом порядку та в якому, зокрема, має бути зазначено про наявність чи відсутність у особи стану алкогольного сп`яніння або стану, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Суд вважає неналежним доказування даної обставини зі слів особи чи з пояснень свідків. Тому, відповідно до положень ч.2 ст.67 КК України, суд не визнає обтяжуючою обставиною відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки суд вважає, що перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній - тримання під вартою.

З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, на загальну суму 2145грн.

Що стосується питання вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 (а.с.11-12 Т.3 доказів) та ОСОБА_8 (а.с.16-17 Т.3 доказів), суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Суд вважає, що матеріальна шкода, що виразилась у прямих матеріальних збитках внаслідок викрадення майна та грошових коштів у потерпілої ОСОБА_8 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в с.Добра Маньківського району, є доведеною, розмір шкоди в сумі 4039грн. підтверджений письмовими доказами, в т.ч. актом від 18.04.2018р. (а.с.20 Т.3 доказів), розмір шкоди заявлений відповідно та у межах пред`явленого обвинувачення, тому позовні вимоги ОСОБА_8 щодо солідарного стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягають до задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягають до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки потерпілим була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних, душевних стражданнях з приводу викрадення майна, втрати часу та репутаційних зв`язків, отриманого стресу у потерпілої ОСОБА_7 в ході розбійного нападу та погроз застосування насильства, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, тому суд вважає необхідним солідарно стягнути із обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000грн. та на користь потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 4000грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Суд вважає, автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по справі (а.с.248 Т.5 доказів), є знаряддям та засобом вчинення злочинів, оскільки рухаючись на вказаному автомобілі, обвинувачені вчиняли розбійні напади у вищевказаних населених пунктах Черкаської області, тому суд вважає необхідним конфіскувати даний автомобіль в дохід держави, як знаряддя та засіб вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 21 квітня 2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 20 квітня 2018 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 05 травня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 2145грн., по 715грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в розмірі 10000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4039грн. та моральну шкоду в розмірі 4000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

1) 7 слідів рук та слід долоні, 3 сліди пальців рук, 4 сліди рук, що знаходяться в камері речових доказів Уманського відділу поліції - знищити;

2) пачку від цигарок «Bond», пачку від цигарок «Marlboro», що знаходяться в камері речових доказів Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

3) пару галош, тканеву куртку, спортивні штани, запальничку у вигляді пістолету «WALTER», чоловічу тканеву куртку, пляшку горілки «Хлібний дар 0,7л», пляшку горілки «Горілочка 0,5л», пляшку вина «aznauri 0,75 л», що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції - знищити, знявши арешт із вказаного майна;

4) мобільний телефон «Lenovo» з сім - карткою «Київстар», мобільний телефон «Samsung duos» з двома сім - картками: «Київстар» та «Лайфселл», що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції - конфіскувати в дохід держави, знявши арешт із вказаного майна;

5) автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям та засобом вчинення злочинів, що знаходиться на зберіганні на території Уманського відділу поліції - конфіскувати в дохід держави, знявши арешт із вказаного майна;

6) диски із інформацією від операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді В.В. Морозов

О.А. Смоляр