Ухвала суду № 95923009, 31.03.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/593/21

Провадження № 1-кс/697/91/2021

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши скаргу адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 03.11.2020 адвокат Потієнко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.

Як вбачається з копії заяви (повідомлення) адвоката Потієнко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доданої до матеріалів скарги, вказана заява була отримана Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 03.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 04.11.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки, слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 05.11.2020, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України, 10-денний строк оскарження бездіяльності закінчився 15.11.2020 включно.

Скаргу на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Канівського міськрайонного суду було направлено засобами електронного зв`язку 29.03.2021 о 18:21 та зареєстровано судом 30.03.2021 (вх. № 3322), що підтверджується вхідним штампом Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, скарга адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаржник вказує, що про прийняте рішення Канівським ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції щодо її заяви від 03.11.2020 вона дізналася лише 18.03.2021. Проте суду не надано жодних доказів того, коли саме ОСОБА_1 або її адвокат отримали відповідь від поліції на заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України від 03 листопада 2020 року, тоді як відповідь на цей запит поліцією датована 01 грудня 2020 року.

В своїй скарзі, поданій до суду, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, посилаючись на те, що про прийняте рішення дізналася лише 18.03.2021, а ОСОБА_1 довідку взагалі не отримувала.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернену до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Проте, скаржником не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржником не надано доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, скаржником не вказано, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову скаржнику у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Б. К. Скирда