Вирок № 95922940, 31.03.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/14/19

Провадження №1-кп/690/5/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250140000766 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Катеринопіль, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 квітня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Гончара Р.В.

Лещенка О.Б.

Хаткового А.В.

Шмельова О.О.

захисника Кобринського В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 на початку липня 2017, у невстановлений слідством день та час, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав належні ОСОБА_2 , бувші у використанні, рідкокристалічний телевізор «Samsung UE40J5100AU», вартістю 6093 гривень, ноутбук «Aser», вартістю 3000 гривень, касетну відеокамеру «JVC» вартістю 500 гривень, HDMI кабель, вартістю 50 гривень та ювелірні вироби із золота загальною вагою 25,5 гр., вартістю 600 гривень за 1 грам, на загальну суму 15300 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 24943 гривень.

Він же, в ніч із 22 на 23.07.2017, у невстановлений слідством час, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_4 , бувші у використанні телевізор «Samsung UE32C5000QW», вартістю 4450 гривень, планшет «DEXP Ursus 10P», вартістю 2000 гривень, фотоапарат «Panasonik DMC-FS35», вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, курсом 25,88 гривень за один долар, на загальну суму 129400 гривень, та 5000 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 141850 гривень.

Він же, в ніч із 27 на 28.07.2017, у невстановлений слідством час, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_8 , бувші у використанні телевізор «JVC LT42GZ78», вартістю 2000 гривень, срібний ланцюжок вагою 20 гр. вартістю 200 гривень, турку для варіння кави, вартістю 100 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 , щиро розкаявся, від дачі показів відмовився. По інших епізодах вину свою не визнав. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.п.53, Т.1). В ході судового розгляду потерпілою судом було визнано дочку ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що коли вона повернулася до своєї квартири АДРЕСА_2 то в ході огляду квартири вона виявила крадіжку речей, техніки та золотих прикрас. З кількістю та вартістю встановленого в ході досудового розслідування згідна. Хоч і вартість виробів із золота на її думку була більшою. Працівників поліції викликав її батько. В ході досудового розслідування їй було повернуто тільки викрадений телевізор. Де його знайшли і у кого його вилучили їй не відомо. Телевізор їй було повернуто слідчим. Хто вчинив крадіжку їй повідомив слідчий «Бокал». Також вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 заслуговує суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не була визнана потерпілою в ході досудового розслідування, а вступила в справу після смерті батька ОСОБА_4 .. Про хід досудового розслідування їй нічого не відомо. Вона може повідомити лише те, що коли вони із сім`єю перебували в с.Стецівка, де вони мають будинок то їм зателефонували сусіди та повідомили, що в їхній квартирі відчинені вікна. Квартира знаходиться на першому поверсі. Батько поїхав у м.Ватутіне і дійсно виявив відчинені вікна та крадіжку речей, грошових коштів та техніки. Також їй відомо, що товариш її брата повідомив, що обвинувачений пропонував купити у нього телевізор, який був викрадений із їхньої квартири. Товариша прізвище « ОСОБА_9 ».

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими судом в ході судового розгляду:

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, щодо крадіжки майна в гр. ОСОБА_2 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017250140000766 від 05.07.2017 (а.п.170, Т.1) про те, що в період часу з 01.04.2017 по 04.07.2017 року в АДРЕСА_5 - ОСОБА_1 проник до приміщення квартири №9 , звідки викрав особисте майно ОСОБА_10 ;

- рапортом чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.07.2017 (а.п.172, Т.1) про те, що 04.07.2017 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_5 невідома особа шляхом проникнення через вікно викрала особисті речі;

- протоколами огляду місця події та фото таблицею до нього від 04.07.2017 (а.п.173-176, Т.1), де зафіксоване місце з якого було здійснено крадіжку;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що дату він не пам`ятає. В літку 2017 року його дочка ОСОБА_2 з онукою перебували на відпочинку. Дочка зателефонувала йому, щоб він поїхав до її квартири та подивився, що там. Оскільки їй зателефонували сусіди та повідомили, що в квартирі відчинені вікна. Він поїхав та дійсно виявив відчинені вікна у квартирі. Квартира знаходиться на першому поверсі. Коли зайшов до квартири то виявив відсутність телевізора, більше нічого не переглядав. Викликав поліцію. Поліція приїхала швидко. Працівники поліції складали та описували документи, які він підписав. Квартиру замкнув та пішов. Коли дочка повернулася з відпочинку, то тоді йому стало відомо, які речі було викрадено з квартири;

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він придбав телевізор марки «Samsung» чорного кольору у гр. ОСОБА_13 за 2500,00 грн.. Пізніше добровільно видав його працівникам поліції;

- заявою гр. ОСОБА_12 (а.п.177, Т.1) від 02.08.2017 про добровільну видачу телевізора;

- протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього (а.п.178 - 180, Т.1) від 07.08.2017 де зафіксовано огляд в приміщенні Звенигородського відділу поліції добровільно виданого гр. ОСОБА_12 телевізора марки «Samsung» UE40J5100AU;

- постановою про визнання речовими доказами від 07.08.2017, відповідно до якої оглянутий телевізор марки «Samsung» UE40J5100AU визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017250140000766 від 05.07.2017;

- звітом товарознавчої експертизи №07/08-17-05 від 07.08.2017 (а.п.182-193, Т.1) стверджується вартість телевізора марки «Samsung» UE40J5100AU, що належить потерпілій ОСОБА_2 ;

- довідкою (а.п.194, Т.1) стверджується вартість бувших у використанні ноутбука «Aser», касетної відеокамери «JVC», HDMI кабелю довжиною 1м.;

- довідкою (а.п.195, Т.1) стверджується вартість 1 грама золота в ювелірному виробі бувшому в використанні.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, щодо крадіжки майна в гр. ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017250140000835 від 24.07.2017 (а.п.197, Т.1) про те, що в ніч з 22.07.2017 на 23.07.2017 в АДРЕСА_7 невідома особа проникла до квартири №49 звідки викрала майно гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2017 (а.п. 198, Т.1), де зафіксоване повідомлення гр. ОСОБА_4 про проникнення до його квартири та викрадення телевізора, планшета, фотоапарата та грошових коштів;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.07.2017 (а.п.199-202, Т.1), де зафіксоване місце з якого було здійснено крадіжку;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що коли була ця подія він вже не пам`ятає. Він купив бувшого в використанні телевізора. Як пізніше стало відомо, даний телевізор був крадений. Він хотів купити бувшого в використанні телевізора. До нього зателефонував брат та повідомив, що є телевізор. Він прийшов оглянув телевізор та придбав його. Марку телевізора він не пам`ятає. Телевізор був розміром 32 дюйми. Придбав він його за 3000,00 грн.. Пізніше йому стало відомо, що у батька його товариша була крадіжка і був викрадений телевізор. Він повідомив товариша, що він придбав телевізор і запропонував подивитися йому який. Товариш оглянувши телевізор впізнав телевізор свого батька. Телевізор він повернув. Від брата йому не відомо в кого він узяв телевізор для продажу. Кошти за телевізор він віддав братові. З обвинуваченим він не знайомий. Телевізор він видав працівникам поліції добровільно. Телевізор завезли з товаришем ОСОБА_15 до поліції;

- заявою гр. ОСОБА_14 (а.п.203, Т.1) від 24.07.2017 про добровільну видачу телевізора;

- протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього (а.п.204-206, Т.1) від 02.08.2017 де зафіксовано огляд в приміщенні Звенигородського відділу поліції добровільно виданого гр. ОСОБА_14 телевізора марки «Samsung» UE32С5000GW;

- постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2017, відповідно до якої оглянутий телевізор марки «Samsung» UE32С5000GW визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017250140000835 від 24.07.2017;

- звітом товарознавчої експертизи №02/08-17-01 від 02.08.2017 (а.п.208-219, Т.1) стверджується вартість телевізора марки «Samsung» UE32С5000GW, що належить потерпілому ОСОБА_4 ;

- довідкою (а.п.220, Т.1) стверджується вартість бувших у використанні планшета «DEXP Ursus 10P», фотоапарата «Panasonik DMC-FS35»;

- довідкою (а.п.221, Т.1) стверджується офіційний курс гривні щодо долара США станом на 23.07.2017;

- показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що дату він не пам`ятає. До нього приїхав у 2 години ночі його старий знайомий із своєю дівчиною та попросився переночувати. Вони переночували та поїхали. Через декілька днів знайомий приїхав до нього з телевізором та спитав чи нікому не потрібний телевізор. Товариша прізвище « ОСОБА_17 ». Коли товариш запропонував телевізор то він згадав, що його рідний брат тільки зробив ремонт у своїй квартирі і він вирішив йому запропонувати придбати телевізор. Він взяв телевізор та пішов до брата. Брат погодився придбати телевізор та передав йому кошти, які він заніс та віддав ОСОБА_17 . ОСОБА_17 повідомив йому, що це його телевізор, він привіз його з дому. Також коли ОСОБА_17 з дівчиною у нього ночували то він придбав у ОСОБА_17 дві золоті каблучки за 600,00 грн. А на слідуючи й день здав їх у ломбард з 1000,00 грн.. Каблучки були не пошкоджені. Ім`я дівчини він не пам`ятає чи ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 . ОСОБА_17 він знає років сім;

- показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що обвинуваченого він бачив у помешканні свого товариша ОСОБА_21 . Він приходив туди з дівчиною ОСОБА_22 . Бачив його декілька разів. З якою метою він приходив йому не відомо. Товариш йому говорив, що його брат купив телевізор;

- показами свідка ОСОБА_23 , яка показала, що дату вона не пам`ятає. Коли вона була в дома з дитиною в квартирі в якій проживає з ОСОБА_24 то до них прийшов ОСОБА_25 з дівчиною. Разом сиділи розмовляли. З дівчиною ОСОБА_17 приходив один раз, а сам разів три.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, щодо крадіжки майна в гр. ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017250140000883 від 08.08.2017 (а.п.223, Т.1) про те, що в період часу з 27.07.2017 по 29.07.2017 в АДРЕСА_9 , невідома особа проникла у приміщення квартири, звідки викрала особисте майно ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 09.08.2017 (а.п.224-226, Т.1), де зафіксоване місце з якого було здійснено крадіжку;

- заявою гр. ОСОБА_26 (а.п.227, Т.1) від 08.08.2017 про добровільну видачу телевізора;

- протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього (а.п.228 - 230, Т.1) від 15.08.2017 де зафіксовано огляд в приміщенні Звенигородського відділу поліції добровільно виданого гр. ОСОБА_26 телевізора марки «JVC»;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.08.2017, відповідно до якої оглянутий телевізор марки «JVC» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017250140000883 від 08.08.2017;

- звітом товарознавчої експертизи №16/08-17-01 від 16.08.2017 (а.п.232-243, Т.1) стверджується вартість телевізора марки «JVC», що належить потерпілому ОСОБА_8 ;

- довідкою (а.п.244, Т.1) стверджується вартість станом на липень 2017 бувшого у використанні срібного ланцюжка вагою 20 гр., довжиною 50 см.;

- довідкою (а.п.245, Т.1) стверджується вартість бувшої у використанні турки для приготування кави;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017 де гр. ОСОБА_26 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під №3, оскільки запам`ятав його овальне обличчя та коротку зачіску. В даної особи він придбав телевізор.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 підтвердилися в ході судового розгляду у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло, що спричинило потерпілому значної шкоди.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину в одному із інкримінованих йому злочинах, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає це обраним способом захисту з метою уникнення більш суворого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на шлях виправлення не став вчинив ряд аналогічних злочинів за, що був засуджений 23.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст.70 КК України, оскільки вважає, що саме тільки такий суворий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телевізори марки «Samsung UE40J5100AU», «Samsung UE32C5000QW», «JVC LT42GZ78» передані на зберігання власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У строк відбування остаточного покарання ОСОБА_1 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року період з 07 листопада 2018 року по 30 березня 2021 року включно, з розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення волі рахувати з 31 березня 2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телевізори марки «Samsung UE40J5100AU», «Samsung UE32C5000QW», «JVC LT42GZ78» передані на зберігання власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яких звільнити від обов`язку подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А.Здоровило