Рішення № 95922820, 31.03.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1573/20

Провадження №2/568/664/21

31 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суду Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Радивилівський районний суд Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем підписано заяву про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Стверджує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві та на тарифах банку.

АТ КБ «Приватбанк» зобов`язання по Договору про надання банківських послуг виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови договору в частині своєчасної погашення заборгованості по тілу кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком станом на 15.09.20 р. в сумі 11540,39 грн. з яких: 7743,47 грн. тіло кредиту, 1091,28 грн. заборговансті по відсоткам за кристування кредитом, 2705,64 грн. заборгованість на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 01.02.21 р. позовну заяву у даній справі прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 02.03.21 р.

Ухвалою від 02.03.21 р. відкладено розгляд позовної заяви на 31.03.21 р.

Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.18 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши кредитного ліміту на картковий рахунок.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Крім того, 03.01.2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що строк договору становить 240 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду 0,01%; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2%, тип процентної ставки фіксована.

Разом з тим, паспортом споживчого кредиту передбачений порядок повернення кредиту щоміцяся до 25 числа поточного місяця 5% від заробітної плати на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4%.

А відтак, 13.01.18 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту, ідентифікувався у банку, ознайомився з Умовами та Правилами надання батьківських послуг в ПриватБанку та йому було відкрито картковий рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору, банком надано відповідачу кредитні картки, що підтверджується довідкою про видані картки.

З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування.

Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 11540,39 грн. з яких: 7743,47 грн. тіло кредиту, 1091,28 грн. заборговансті по відсоткам за кристування кредитом, 2705,64 грн. заборгованість на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування.

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Така заборгованість відповідачем не спростована.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 1.1.1.63 Умов та Правил надання банківських послуг, овердрафт - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 2.1.1.12.6 Умов та правил, послуг овердрафт встановлено, що за користуванням кредитом і овердрафтом, Банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту (п. 1.1.2.1.9).

Враховуючи принцип свободи договору та той факт, що сторони погодили те, що у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на рахунку відповідача в розмірі ліміту кредитування, суд дійшов висновку про правомірність нарахування овердрафту.

А відтак, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів з урахуванням овердрафту.

Враховуючи наведене, Радивилівський районний суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту в сумі 7743,47 грн.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В паспорті споживчого кредиту, який підписний відповідачем 03.01.2018 року зазначена процентна ставка у межах пільгового періоду 0,01%; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2%, тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4%.

Враховуючи те, що зазначений паспорт підписаний ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відповідач ознаймлений з умовами кредитування та погодався з ними.

За таких обставин, оскільки, паспортом споживчого кредиту визначено розмір відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1091,28 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що укладений між сторонами кредитний договір від 03.01.18 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), після настання виконання грошового зобов`язання, який вважається простроченим.

Проте, підписаний сторонами паспорт споживчого кредиту встановлю, що строк договору становить 240 місяців. Разом з тим, паспортом споживчого кредиту передбачений порядок повернення кредиту щоміцяся до 25 числа поточного місяця.

Враховуючи, що сторонами узгоджений строк повернення кредитних грошових коштів, при цьому, відповідачем прострочено виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 2705,64 грн. річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) 7743,47 грн. заборгованості за тілом кредита, 1091,28 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 2705,64 грн. 3% річних та 2102 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31.03.2021 р.

Суддя А.О. Сільман