Ухвала суду № 95922802, 26.03.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/441/21

Провадження № 1-кс/565/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Щур Н.О.,

прокурора Осійчука М.М.,

слідчого Суліковського Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Суліковського Юрія Сергійовича про застосування до

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 18.08.2002 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.04.2005 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.; 21.10.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.12.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 10.06.2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з поглинанням покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 21.10.2008р., і до відбування зараховано 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 21.10.2008 року, з призначенням кінцевого покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.04.2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 81 КК України звільненого згідно ухвали Сарненського районного суд Рівненської області від 28.05.2019 року на не відбутий термін 7 місяців 26 днів, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181050000057 від 25.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у тому, що 25.03.2021 року близько 13 год. 20 хв. підозрюваний, діючи умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, з використанням придбаного за невстановлених обставин ключа від замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Проникнувши в квартиру, ОСОБА_1 відшукав та забрав із собою з метою викрадення майно, належне ОСОБА_2 , а саме картону коробку із написом «Золотий вік» та поміщеним до неї золотим браслетом 585 проби, вартістю близько 9 000 грн., сувенір у формі кубку, із срібла 875 проби, вартістю близько 3 000 грн., а також грошові кошти в сумі 500 грн., однією купюрою номіналом 500 грн. ХБ 4665727.

Однак, свій злочинний намір на викрадення майна з житла ОСОБА_1 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та в подальшому затриманий працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області відразу після виходу з приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

За вказаним фактом 25.03.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12021181050000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. В подальшому 26.03.2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Заступником начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Суліковським Ю.С. (надалі - слідчий) за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М. 26.03.2021 року до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, які додані до клопотання, і свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 . Слідчий посилається також на наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьомуж кримінальному провадженні (п.3ч.1 ст. 177 КПК України), здійснення перешкод кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) та вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Слідчий та прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Невідомський О.А. просив суд обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що підозрюваний має хронічні захворювання, зокрема туберкульоз, і потребує постійного лікування, а також вказав, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 цього кримінального правопорушення та вище зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють органи Національної поліції. Пояснив суду, що він є наркозалежним та вживає наркотичні засоби. Приблизно за тиждень до його затримання до підозрюваного, як до спеціаліста який може відшукати будь-які речі у квартирі, звернувся його знайомий (ім`я знайомого підозрюваний відмовився повідомити, вказавши, що повідомить його пізніше щоб ця людина могла з`явитися для надання показань у суді) з проханням відшукати документи у квартирі сестри за адресою: АДРЕСА_3 ., які вона приховала щоб позбавити знайомого ОСОБА_1 можливості вчинити дії по обміну іншої квартири. Для зхилення ОСОБА_1 до вчинення дій знайомий постачав ОСОБА_1 наркотичні засоби та обіцяв у разі віднайдення документів заплатити ОСОБА_1 1000 долларів США, після вчинення операції з обміну квартири. Знайомий повідомив ОСОБА_1 , що з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , господарі будуть відсутні та надав дублікат оригінальних ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Без мотиву крадіжки, а з ціллю відшукати необхідні документи та повідомити про них знайомого, ОСОБА_1 25.03.2021 року, будучи одягненим у балаклаву та рукавиці, за допомогою наданих знайомим ключів, відчинив двері та зайшов до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_1 бачив кошти у сумі 500 грн., які були в прихожій, золотий ланцюжок, але нічого не чіпав. Побачивши фото у квартирі, ОСОБА_1 зрозумів, що його підставили, бо на фото була не та людина, яку він вважав власником. З цікавості ОСОБА_1 переглянув ще речі у квартирі, а після цього вийшов з квартири, зачинивши замок вхідних дверей на три оберти. Після цього його одразу затримали працівники поліції, а із сусідньої квартири вийшов власник квартири АДРЕСА_3 , який був із поліцейськими.

ОСОБА_1 просив, щоб до нього застосували запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки йому потрібне постійне лікування та тримання під вартою позбавить його можливості довести суду свою невинуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими доказами.

Копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2021 року, в якому зафіксовано затримання ОСОБА_1 в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та вилучення під час обшуку в ОСОБА_1 чорних рукавичок з «прирочинами» білого кольору на їх долонях, чорної балаклави та зв`язки ключів від квартири АДРЕСА_3 (надалі - квартира).

Копією протоколу огляду місця події від 25.03.2021 року, яким зафіксовано виявлення: у під`їзді біля дверей квартири речей, які зникли з квартири, зокрема картонну коробку темно-коричневого кольору із написом на поверхні «Золотий вік, ювелірний завод» в середині із ювелірною прикрасою - типу браслет, предмет ззовні схожий на кубок темно-золотистого кольору, грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн., у квартирі виявлено сліди крапкоподібних рукавиць та порушення обстановки.

Копіями протоколів допитів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 від 26.03.2021 року, які в своїх показаннях підтвердили, що речі виявлені у під`їзді знаходились у квартирі до затримання підозрюваного та належать потерпілій, а свідок викликав поліцію, оскільки виявив проникнення до квартири.

Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2021 року, який в своїх показаннях підтвердив, що затримав підозрюваного при виході із дверей квартири, прибувши на виклик.

За таких умов існують підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, так як з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено наявність ризиків не виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років (з врахуванням вимог ст. 68 КК України), не працює та не навчається, доказів наявності міцних соціальних зв`язків у місці проживання не має, з його ж слів є наркозалежним та проходив реабілітацію не за місцем проживання, протягом тривалого часу. Вищезазначені обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, свідчить про наявність високого ступеню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду.

Слідчому судді не надано належних, допустимих та достатніх доказів наявності реальних ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , тому суд вважає недоведеним наявність вказаного ризику.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється повідомити дані особи, яка була ініціатором проникнення підозрюваного ОСОБА_1 до квартири та передала ключі від вхідних дверей квартири підозрюваному. Однак, підозрюваний вказав, що ця особа перебуває у місті Вараш Рівненської області. Отже, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою усунення кваліфікуючих ознак його дій, відгородження від відповідальності вказаної особи, може домовитись із нею про спільну позицію та надати поради щодо поведінки.

Однак слідчий суддя вважає неспроможними доводи слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 під час розгляду в суді кримінального провадження № 565/75/17, оскільки оцінюються ризики, які існують на момент розгляду клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, кількістю та періодичністю вчинення ним злочинів в минулому, відсутністю місця роботи і відповідно засобів до існування, а також вживанням підозрюваним наркотичних засобів.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність високого ступеню ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя при встановленні наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надав у сукупності оцінку обставинам, щодо віку, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання, постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану підозрюваного, а також наявності судимостей у підозрюваного.

Що стосується стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , то в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Окрім того, судом не заперечується можливість лікування чи обстеження підозрюваного ОСОБА_1 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення довела, а конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, кількість та періодичність вчинення ним злочинів в минулому, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Отже, викладені обставини, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які, відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.03.2021 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення в якому він підозрюється, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181050000057 від 25.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 23 травня 2021року включно.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 березня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали закінчується 24 травня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на Вараський ВП ГУНП України в Рівненській області, ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ю.В.Мануляк