Вирок № 95922417, 31.03.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

31.03.2021 ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ Справа № 553/166/21 Провадження № 1-кп/553/121/2021 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року м.Полтава Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю: секретаря судового засідання Яковенко В.С., прокурора Вільховик Ю.О., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Ємець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020170030000850 та №12021170460000043 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2015 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.04.2017 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 14.06.2017 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185 із застосуванням ст.ст.69, ч.4 ст.70, 102,103 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2018 за відбуттям строку покарання; 22.10.2019 вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.69, ч.1 ст.70, 102 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 25.11.2020 умовно-достроково на 3 місяці,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.12.2020 в денний час доби ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, прийшов до квартири, в якій проживає його сестра ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без відому останньої, використовуючи дублікат ключа до вхідних дверей, проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав належні потерпілій ноутбук марки «DELL Inspiron15» серійний номер 6YX4WJ2, вартістю 3283 грн, рюкзак чорного кольору вартістю 150 грн, акустичну блютуз колонку вартістю 135,93 грн та грошові кошти у сумі 1200 грн.

Після того, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 4768,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

29.01.2021 у нічний час доби, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні, проник до господарського приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «CHAMPION», вартістю 1069,60 грн, компресор для підкачки коліс автомобіля вартістю 400 грн та металеві конструкції загальною вагою 71 кг на суму 426 грн, що належать потерпілій ОСОБА_4 .

Після того, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1895,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В ніч з 05.02.2021 на 06.02.2021, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «CRONUS PROFAST», вартістю 9693 грн, що належить ОСОБА_5 .

Після того, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9693 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В ніч з 06.02.2021 на 07.02.2021, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, через вікно проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав обігрівач марки «DELONGHI», вартістю 1120 грн, що належить ОСОБА_1 .

Після того, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1120 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці проникав до приміщень потерпілих, звідки викрадав належне їм майно, яким потім розпоряджався на власний розсуд. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував та вказав, що знайшов дублікат ключа від квартири сестри та скориставшись ним викрав з квартири ноутбук, колонку та грошові кошти, які потім повернув потерпілій. Також було повернуто викрадене майно потерпілій ОСОБА_4 , викрадений у ОСОБА_5 велосипед він заклав у ломбард і заподіяна матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, а належний потерпілій ОСОБА_1 обігрівач було у нього вилучено працівниками поліції та в подальшому повернуто потерпілій. У вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що прокинувшись вранці, вона помітила зникнення з приміщення літньої кухні обігрівача, що мало місце взимку 2021 року. Викрадений у неї обігрівач їй повернуто, обвинуваченого просила суворо не карати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, цивільні позови не пред`являли.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, остання у наданій заяві питання про призначення покарання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, його захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інші сховища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашені судимості, неодружений, офіційно не працевлаштований, займається підробітками, перебуває під спостереженням у лікаря психіатра, за висновком експертизи під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, у лікаря нарколога під спостереженням не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, соціально-корисною діяльністю не займається.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує часткове добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку.

Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.

Вирішуючи питання щодо врахування такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, суд зауважує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, чого в ході судового розгляду встановлено не було.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка прохала суворо обвинуваченого не карати та потерпілої ОСОБА_3 , яка питання про призначення покарання залишила на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 й раніше засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, й будучи звільненим 25.11.2020 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, вже 24.12.2020 вчинив перше з встановлених судом аналогічних кримінальних правопорушень. Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого як небезпечну для суспільства особу, маючу деформацію життєвих принципів, яка не бажає виправлятися, тому виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим.

Водночас, беручи до уваги відомості, що характеризують обвинуваченого, його молодий вік та стан здоров`я, відсутність тяжких наслідків кримінальних правопорушень та часткове відшкодування заподіяної ним шкоди потерпілим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 було засуджено вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 22.10.2019 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.69, ч.1 ст.70, 102 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Як убачається з довідки серії ПОЛ №02039, ОСОБА_2 25.11.2020 звільнений від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково на 3 місяці 28 днів на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2020.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 до повного відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне в порядку ст.71 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 22.10.2019.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 6211,10 грн.

За ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2021, 02.02.2021 та 02.02.2021 у даному кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2021 до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2021. Строк тримання під вартою обраховано з 22.02.2021.

За таких обставин, в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, а від так у строк покарання ОСОБА_2 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 22.02.2021 до винесення вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови до обвинуваченого в межах розгляду кримінального провадження пред`явлено не було.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 22.10.2019 та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 03 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 31.03.2021.

У строк покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.02.2021 по 30.03.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2021 на майно ОСОБА_3 , 02.02.2021 на майно ОСОБА_4 та 02.02.2021 на майно ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6211,10 гривень.

Речові докази у справі:

- ноутбук марки «DELL Inspiron15» серійний номер 6YX4WJ2, рюкзак чорного кольору, акустичну блютуз колонку, мильницю фіолетового кольору, гроші у сумі 695 грн, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній, як їй належні;

- бензопилу марки «CHAMPION», компресор, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній, як їй належні;

- металевий предмет з ручкою у вигляді білки, який поміщений до сейф пакету №SUD1017122 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , як їй належний;

- обігрівач марки «DELONGHI», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній, як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Полтави. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих