Ухвала суду № 95922154, 31.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7296/20

Провадження № 2/524/752/21

УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О.М., секретар судового засідання Швидь Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

09.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Представник позивача адвокат Шамшурін Ю.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про заміну первісного відповідача.

Представники відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не прибули, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, що не прибули в судове засідання.

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду відзив на позовну заяву від 27.11.2020, в якому вказав, що позов не визнає та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Просив поновити процесуальний строк на подання відзиву, що був пропущений у зв`язку виконанням посадових обов`язків працівниками Фонду у відділеному режиму через запровадження протиепідемічних заходів, викликаних поширенням на території України респіраторної хвороби COVID-19. Також зазначив, що належним відповідачем у справі є ПАТ «Фідобанк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не є стягувачем та кредитором стосовно ОСОБА_1

04.02.2021 третя особи Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав до суду пояснення щодо позову.

24.02.2021 представник позивача адвокат Шамшурін Ю.В. надав до суду клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просив замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача – ПУАТ «Фідобанк» в особі ліквідатора банку Білої Ірини Володимирівни (бульвар Тараса Шевченка/ вул.. Пушкінська, 8/26 м. Київ, 01024).

За ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем подано до закінчення підготовчого провадження у справі, а отже підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки виконавче провадження, в якому було накладено арешт на майно позивача було відкрито в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Шамшуріна Ю.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (адреса: бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024)

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34987562, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4).

Роз`яснити відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду надати суду: відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 178 ЦПК України, з додатками, передбаченими ч.ч. 5, 6 ст. 178 ЦПК України. Не пізніше 5 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення (ст. 180 ЦПК України) та докази їх направлення на адресу учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору згідно ст.ст. 201-205 ЦПК України та право на укладення мирової угоди у справі згідно ст.ст. 207-208 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право подати суду пояснення щодо позову або відзиву у десятиденний строк з дня їх отримання.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк