Рішення № 95922128, 30.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5390/20

Провадження № 2/524/362/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 4 377 грн 53 коп. за період з 01.04.2014 року по 31.07.2020 року.

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Стрельцова Т.А. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проводити розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов суду не направили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Ураховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ухвалою судді від 21.10.2020 року у справі відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідачі до КП «Кременчукводоканал» не зверталися із заявами про укладення договору про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість, що утворилась по наданим послугам водопостачання та водовідведення, відповідачами не погашена та становить 4 377 грн 53 коп. за період з 01.04.2014 року по 31.07.2020 року.

Відповідачі заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не подавали.

Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.

07.09.2017 року між КП «Кременчукводоканал» та ОСОБА_1 укладено Договір про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 08/09. Договір про розстрочку боргу укладено строком на шість місяців на суму заборгованості 14 817 грн 24 коп., яка утворилась за період з 01.01.2011 року по 07.09.2017 року.

Умови договору виконано не було.

18.10.2016 року КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

08.11.2016 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 933 грн 46 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 1 138 грн 13 коп., 3% річних 188 грн 44 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 689 грн 13 коп. (справа № 524/8100/16-ц).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.08.2019 року вказаний судовий наказ скасовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідачі не подали до суду належні і допустимі докази на спростування позову КП «Кременчукводоканал» та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, позивачем боржникам нараховано суму встановленого індексу інфляції у розмірі 3 935 грн 39 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 595 грн 59 коп.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - в розмірі 2 102 грн. 00 коп. - по 700 грн. 66 коп. з кожного.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4 377 грн 53 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 3 935 грн 39 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 595 грн 59 коп. за період з 01.04.2014 року по 31.07.2020 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 700 грн. 67 коп. з кожного, а всього 2 102 грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (адреса: м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд. 35 А, р/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», код ЄДРПОУ - 03361655, ІПН 033616516031).

Відповідачі:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.О. Кривич