Ухвала суду № 95922097, 31.03.2021, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1416/13-ц

Провадження № 6/382/6/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду від 22.08.2013 р. по справі № 382/1416/13-ц, позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 409,62 грн. 02.09.2013 р. стягувачу видано виконавчі листи № 382/1416/13-ц. У Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист № 382/1416/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 409,62 грн., що був повернутий стягувачу 03.06.2014 р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (у чинній на той час редакції) - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Строк повторного пред"явлення виконавчого листа до виконання становив до 03.06.2017 р. включно. На підстави постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 р. № 50 "Про віднесення ПАТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прйинято рішення від 26.01.2015 р. № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", з 27.05.2015 р. почато процедуру ліквідації АТ "Імексбанк". 31.03.2020 р. між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. та договорами забезпечення перейшло до ТОВ Фінансова компанія "Фінрайт". 03.08.2020 р. ухзвалою Яготинського районного суду замінено стягувача ПАТ "Імексбанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт". Від попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ФК "Фінрайт" виконавчий лист № 382/1416/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн. не передавався. Підтвердження відправки поштового відправлення та отрмиання виконавчого листа з Переяслав-Хмельницького МВДВС ГТУЮ у Київській області на адресу ПАТ "Імексбанк" не надходило. Вважають, що оригінал виконавчого листа № 382/1416/13-ц було втрачено. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов"язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості, у зв"язку з чим вважають причину пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання поважною, у зв"язку з чим просили видати дублікат виконавчого листа № 382/1416/13-ц, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн. та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" та боржники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи установлено, що рішенням Яготинського районного суду від 22.08.2013 р. по справі № 382/1416/13-ц, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн., (а.с. 46-47). На підставі вказаного рішення Яготинським районним судом 10.10.2013 р. на адресу ПАТ "Імексбанк" направлено виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за вищевказаним кредитним договором, (а.с. 54). З повідомлення Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС від 23.10.20 р., (а.с. 125) вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження АСВП № 41023546 з примусового виконання виконавчого листа № 382/1416/13-ц, виданого 02.09.2013 р. Яготинським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості в сумі 41371, 54 грн., 03.06.2014 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (у чинній на той час редакції). Станом на даний час дане виконавче провадження у відділі на виконанні не перебуває. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 3 серпня 2020 р. задоволено заяву "ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено первісного стягувача ПАТ "Імексбанк" у справі його правонаступником - "ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" у цивільній справі № 382/1416/13-ц, (а.с. 107-109). Від попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ФК "Фінрайт" виконавчий лист № 382/1416/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн. не передавався.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що від попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ФК "Фінрайт" виконавчий лист № 382/1416/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн. не передавався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено, а строк повтрного пред"явлення виконавчого листа до виконання становив до 03.06.2017 р. включно.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 382/1416/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 382/1416/13-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором № 999-00028857/1 від 19.12.2012 р. в сумі 40961, 92 грн. та судового збору у розмірі 409,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.