Ухвала суду № 95921277, 31.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4492/21

Провадження № 2/161/2026/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Луцького міського нотаріального округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець Луцького міського нотаріального округу Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі спірного виконавчого напису.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України, було повернуто заявнику без розгляду.

Надалі, позивачем повторно було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі спірного виконавчого напису та заборонити приватному виконавцю Таранку Д.В. вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу звернення стягнення на його майно. В обгрунтування заяви зазначив, що зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, з урахуванням характеру даного спору, буде співмірним заявленій вимозі. Крім того, даний вид забезпечення позову не призводить до зупинення виконання судового рішення.

Для вирішення питання про зупинення виконання виконавчого напису до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 432 УПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевказану норму законодавства, суд вважає, що протягом розгляду заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його примусове виконання має бути зупинене.

Так, за умови якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом буде відбуватися, однак у разі задоволення судом позову боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначене призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання за спірним виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, що зареєстрований в реєстрі за № 3386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 166756,73 грн.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому та приватному виконавцю Луцького міського нотаріального округу Волинської області Таранку Дмитру Вікторовичу (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 31 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська