Ухвала суду № 95921130, 31.03.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/41/21

Номер провадження: 2/156/167/21

Рядок статзвіту 40

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевська І. Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.

розглянувши у судовому засіданні справу № 156/41/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

без участі сторін

в с т а н о в и в :

26 січня 2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.03.2021 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. у зв`язку із погашенням відповідачем всієї суми заборгованості. Разом з тим, зазначає, що відповідачем не повернуто судових витрат на оплату позивачем судового збору.

На підтвердження сплати заборгованості. що є предмето позову, відповідачем через канцелярію суду 22.03.2021 року подано заяву про долучення до матеріалів справи копії квитанції №0.0.2021282422.1 від 18.02.2021 року на суму 17 536,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання АТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат слід зазначити наступне.

Крім того, пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №146/41/21 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 156/41/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І. Є. Малюшевська