Ухвала суду № 95920672, 30.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1456/21

Провадження № 2-н/461/220/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (адреса: м.Львів, вул.Зелена,64, код ЄДРПОУ 03348471) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення за період з квітня 2017 року по січень 2021 року. В даному випадку заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Тобто, у суду відсутні відомості про безспірність заявлених вимог. Крім цього, не підтверджено доказами зазначена в розрахунку заборгованість наявна вже станом на квітень 2017 р. в сумі 2869,52 грн.

П.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» не повертається.

Керуючись ст.163- 166,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» (адреса: м.Львів, вул.Зелена,64, код ЄДРПОУ 03348471) у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко