Ухвала суду № 95920605, 30.03.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1885/20

Провадження №2/439/132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши клопотання представника відповідача директора Видавництва «Просвіта» Кметь Р.В. про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни до видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року від представника відповідача директора Видавництва «Просвіта» Кметь Р.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить продовжити термін для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог та заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача по справі.

Зважаючи на те, що розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України фіксація судового процесу за допомогою звукозапису технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача директора видавництва «Просвіта» Кметь Р.В., суд вважає за необхідне задоволити клопотання про продовження процесуального строку.

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни до видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

З пояснень представника відповідача директора Видавництва «Просвіта» Кметь Р.В., зазначених у клопотанні, вбачається, що у зв`язку із внесенням позивачем п. ОСОБА_4 заяви про уточнення позовних вимог, відповіддю позивача на відзив, наданням ним документів щодо кваліфікації експерта п. ОСОБА_5 , виникла об`єктивна потреба у додатковому уважному вивченні нових обставин по справі та підготовки відзиву на, по-суті, новий, уточнений позов. Окрім цього є необхідність надання відзиву й на нові документи та матеріали, долучені позивачем до справи. Через велику зайнятість адвоката, яка захищає його інтереси п. Секретар О., в інших справах, значним обсягом самої справи, для кваліфікованого написання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, виготовлення копій для усіх учасників процесу, належного завірення вже наявних у справі доказів, а також для підготовки заперечення на відповідь щодо відзиву на попередню (первинну) позовну заяву йому потрібно щонайменше 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із змісту ч. 4 ст. 179 ЦПК України слідує, що суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника відповідача директора Видавництва «Просвіта» Кметь Р.В. про продовження строку для подання відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог та заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Проскурня Т.В. до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною.

Продовжити представнику відповідача директору видавництва «Просвіта» Кметь Р.В. строк на подачу відзиву на заяву про уточнення позовних вимог та заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача по справі на 30 днів, а саме, до 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук