Ухвала суду № 95920085, 31.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "31" березня 2021 р.

Справа № 937/2594/21

2-а/937/38/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Косточка Сергій Олегович до інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, від імені якого діє представник Косточка С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень серії ЕАМ № 2943201 від 07.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду та визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до суду вказує, що 19.08.2020 ним вказану постанову було оскаржено до вищестоящого органу, але результати оскарження були невідомі, аж поки на адресу позивача не надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020. Після цього позивач звернувся до адвоката, було направлено адвокатський запит до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, на який надіслано відповідь, що оскаржувану постанову залишено без змін.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з позову та заяви про поновлення строку на звернення до суду , постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2943201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було винесено 07.08.2020 року. Адміністративний позов надійшов до суду 26.03.2021 року. Позивачем у позові ставитися питання про поновлення процесуальних строків, однак доказів на підтвердження поважності пропуску строку, визначеного законодавством, до позову надано не було.

Так, не додано до адміністративного позову доказів того, що йому стало відомо лише 16.03.2021 року, що його скаргу на постанову серії ЕАМ №2943201 від 07.08.2020 року залишено без задоволення, та не зазначено (та не підтверджено відповідними доказами) коли саме на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №63905173 від 11.12.2020 року. Крім того, незрозуміло, що завадило позивачу після оскарження постанови вищестоящому органу в розумний термін поцікавитися про результати розгляду скарги чи принаймні, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звернутися до суду в десятиденний термін тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а отже, на підставі ст.. 123 КАС України, позов необхідно залишити без руху з наданням строку вказати інші підстави для поновлення строку чи уточнення зазначених.

Керуючись ст.ст. 123 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Косточка Сергій Олегович до інспектора СРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване не в автоматичному режимі – залишити без руху.

Надати позивачу строк вказати інші підстави для поновлення строку чи уточнення зазначених - в десять днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху .

У разі якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Ю.В. Ковальова