Ухвала суду № 95919824, 31.03.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3358/20

Провадження № 2 /317/224/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

26.03.2021 через канцелярію до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи було встановлено, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.09.2016 значиться ОСОБА_4 .

Споживачем з 16.09.2016 по відкритому особовому рахунку № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 як власник зазначеного майна.

Таким чином, належним відповідачем щодо стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9033 грн. 13 коп. є ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що з 16.09.2016 ОСОБА_3 припинив користуватись електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.09.2016 власником житлового будинку став ОСОБА_4 , заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 утворилась за період з 16.12.2016 по 01.01.2019, тому на час пред`явлення позову 17.11.2020 між позивачем та ОСОБА_3 був відсутній предмет спору щодо заборгованості у розмірі 9033 грн. 13 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначила, що відповідач ОСОБА_3 на час звернення до суду не мав перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» невиконаних зобов`язань за договором про користування електричною енергією № 4180305/18272. Цей договір на час звернення до суду припинив свою дію.

Аналогічну точку зору висловив у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 .

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як встановлено судом, у листопаді 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 4180305/18272.

Пунктом 34 договору про користування електричною енергією № 4180305/18272 від 22.02.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» визначено, що строк дії цього договору припиняється у разі припинення права власності чи права користування споживача на даний об`єкт.

Згідно відомостей, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236148187 від 09.12.2020, з 16.09.2016 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Як зазначила у судовому засіданні представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Голубова І.О., відповідач ОСОБА_3 на час звернення до суду не мав перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» невиконаних зобов`язань за договором про користування електричною енергією № 4180305/18272, а сам договір на час звернення до суду припинив свою дію.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 на час звернення до суду не мав перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» невиконаних зобов`язань за договором про користування електричною енергією № 4180305/18272, а сам договір на час звернення до суду припинив свою дію, тобто між сторонами не було неврегульованих питань, суд приходить до висновку про те, що ще на час звернення позивача до суду предмет спору був відсутній, тож наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Комракова С.В. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» на розрахунковий рахунок UA033135820000002600010766801, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025393, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), згідно платіжного доручення № 24812 від 16.10.2020 судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, код у ЄДРПОУ 00130926).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.І. Сакоян