Ухвала суду № 95919704, 29.03.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/220/21

Провадження № 1-кп/316/148/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

за участю прокурора Сухової Н.А.,

за участю захисника Шулякової М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор Сухова Н.А., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Шулякова М.В., представник цивільного позивача ОСОБА_2 , адвокат Говіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3

29.03.2021 року через канцелярію суду від адвоката Говіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зняття арешту з транспортного засобу Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який належав Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 16.01.2021 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту майна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 16.01.2021 року по справі №937/8916/20, провадження №1-кс/937/238/21, було задоволено клопотання слідчого Бєляєва Д.В., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020080000000051 про арешт майна та накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «Chevrolet Aveo 1598», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, номер двигуна НОМЕР_4 ; номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні адвокат Говіна Л.В. зазначила, що 26.08.2020 року на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» відбулись електронні торги, в результаті яких ОСОБА_3 визнано переможцем з продажу транспортного засобу, автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Таким чином, на час накладення арешту на вказаний автомобіль, він вже був реалізований ОСОБА_3 .

При зверненні ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Запорізькій області з заявою про перереєстрацію транспортного засобу, отримав відмову, оскільки на автомобіль накладено арешт.

Крім того, в підготовчому судовому засідання захисником Шуляковою М.В. заявлено клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, обраного під час досудового слідства на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Дослідивши наведене клопотання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

30.11.2020 року в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42360 грн.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до наведеної ухвали єдиним ризиком, встановленим слідчим суддею є те, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки у суду відсутні будь-які дані щодо перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню чи не виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання захисника.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Шулякова М.В., представник цивільного позивача Луценко Д.С., не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане питання судом не розглядалось.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 314-316, 331, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Говіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 16.01.2021 року в рамках кримінального провадження №32020080000000051, з транспортного засобу Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який належав Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Клопотання захисника Шулакової М.В. щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути заставодавцю - ОСОБА_4 , суму застави в розмірі 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) грн., внесених ним як заставу за ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №937/8916/20 на депозитний рахунок: №UA378201720355249002000001205, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код отримувача: 820172, згідно квитанції №4 від 01.12.2020.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 17, на 06.04.2021 року о 13-45 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та учасників провадження згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя О. М. Бульба