Ухвала суду № 95919426, 30.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2160/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», в інтересах якого дії представник – адвокат Чорій Наталія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтеркеш Україна», в інтересах якого дії представник – адвокат Чорій Н.В., звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.10.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Разом з тим, представник відповідача подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі, яку мотивовано тим, що відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у даній справі вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 466708 грн. Поряд з цим суддею визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що відповідач не визнає позов повністю, вважає за необхідне подати до суду свої заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Посилаючись на положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України зауважує, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент подання позову складав 2102 грн. Аналізуючи дані норми у сукупності та провівши математичні підрахунки вбачається, що за правилами спрощеного позовного розглядаються малозначні справи, а малозначними у свою чергу є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 x 100 = 210200 грн.). Вказує, що позов пред`явлено на суму 466708 грн., що більш ніж вдвічі перевищує встановлену законом норму, а тому, на думку представника відповідача, буде невірним стверджувати що дана справа є малозначною. Звертає увагу, що середня заробітна плата в Україні становить 5000 грн. на місяць. Позивач просить стягнути суму, яка більш ніж у 90 разів перевищує середню заробітну плату (466 708/5000 = 93,34). Іншими словами, суд вважає, що стягнення суми, яка еквівалентна заробітній платі за 7 років (93 місяці/12 = 7,75 років), є малозначною справою. Наголошує, що даний спір для відповідача є дуже значним та ніяк не малозначним, у зв`язку з тим, що ні він, ні більшість громадян України такими коштами не володіють, а щоб їх заробити необхідно майже 10 років праці і не витрачати зароблене, що є неможливим. Тому, просить врахувати той факт, що дана справа для відповідача є надзвичайно значущою. Звертає увагу на те, що для встановлення реальності факту видачі кредиту необхідно буде дослідити велику кількість доказів – документів фінансової звітності та інше. Зазначає, що дана справа стосується проведення фінансових операцій, а відтак задля повного, об`єктивного та вірного вирішення справи суду необхідно дослідити багато бухгалтерських документів та договорів, надати їм вірної оцінки та визначити, які саме норми закону необхідно застосовувати для даних операцій, а тому вважає, що даний фактор також повинен враховуватись суддею. На думку представника відповідача, у сукупності обставини, що передбачені ст. 19, п. п. 1, 2, 3, 4 , 5, 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, необхідно розцінювати як такі обставини, що є достатніми для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, а не спрощеного. За таких обставин, представник відповідача просить прийняти дані заперечення до розгляду та постановити ухвалу, якою призначити розгляд справи за правилами загального провадження і призначити підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованості за кредитним договором № 13-26804 від 24.04.2019 року у розмірі 466708 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру – стягнення заборгованості.

Ціна позову – 466708 грн.

Вимоги майнового характеру станом на 01 січня 2020 року не перевищують двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 * 250 = 525500).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд у даному випадку врахував ціну позову, предмет позову, складність та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, а тому, ураховуючи, що ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, цю справу слід визнати малозначною.

За таких обставин, суд вважає, що подана представником відповідача заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», в інтересах якого дії представник – адвокат Чорій Наталія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай