Ухвала суду № 95919383, 31.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4062/13-ц

Провадження № 2/307/263/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Ком`яті Н.А. ознайомившись із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.11.2013 ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву.

Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що представником відповідачки у вказаній справі є ОСОБА_3 , який працюючи редактором газети «Правозахист», у 2007 році опублікував ряд статей з неправдивою інформацією про нього, що свідчить про наявність між ними неприязних відносин.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тячівської міської ради, сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Передати дану справу у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут