Ухвала суду № 95919205, 30.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2591/17

1-кп/303/23/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Хіміч А.М.

з участю: прокурора Прохорова С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Коваленко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017070000000002 від04.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Коваленко О.М. подав клопотання про про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на інший більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання або домашнього арешту, вказуючи на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, просив повернути внесену суму застави заставодавцю ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в задоволенні клопотання захисника Коваленко О.М. просив відмовити, так як запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом 13 березня 2017 року обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 32 000 грн. 14 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з під-варти у зв`язку з внесенням застави.

У відповідності до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Приймаючи до уваги інкриміноване ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на думку суду саме грошовий чинник у вигляді застави є розумним, співмірним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та забезпечення належної процесуальної поведінки, а клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заход суд вваажає необґрунтованим, оскільки стороною захисту будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано. Дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, того, що судовий розгляд триває, запобіжний захід у вигляді застави є таким, що забезпечує належну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а відтак в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника про повернення суми застави, суд вважає, що таке заявлено передчасно та наголошує, що відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається в тому числі застовадавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу і саме застовадавець має право звернутися до суду із клопотанням про повернення йому суми застави.

Керуючись ст.ст. 182, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника Коваленко Олександра Миколайовича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та повернення застави - відмовити.

Судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 368 ч. 1 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Гейруш