Ухвала суду № 95919178, 30.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1044/17

1-кп/303/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю: прокурора Прохорова С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Дренкалюка І.І., представника заставодавця ОСОБА_2 – адвоката Новікової І.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат Новікова І.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 на загальну суму 576 260 грн., яка нею була внесена 20.09.2019- 115 260 грн., 12.10.2019- 166 000 грн. та 295 000 грн., що підтверджується доданими копіями квитанцій АТ "Комінвестбанк" №0402020060 від 12.10.2019, АТ КБ "ПриватБанк" №0.0.1490895742.1, №0.0.1490999465.1 від 12.10.2019 у кримінальному провадженні №42019070000000082 згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду та Закарпатського апеляційного суду, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_2 - адвокат Новікова І.С. підтримала подане клопотання про повернення застави, вказуючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді застави припинений.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дренкалюк І.І. підтримали думку адвоката Новікової І.С., просили її клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні копотання адвоката Новікової І.С. про повернення внесеної застави, посилаючись на те, що клопотання адвоката Новікової І.С. не грунтується на вимогах закону.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали об"єднаного кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2019 у кримінальному провадженні №№42019070000000082 відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2019 із визначеною заставою у розмірі 115 260 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2019 вищезазначену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2019 скасовано та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2019 з визначеною заставою у розмірі 576 300 грн.

Згідно квитанцій, наявних в матеріалах кримінального провадження, заставодавцем ОСОБА_2 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_1 20.09.2019 у розмірі 115 260 грн. (АТ "Комінвестбанк" №0402020060) та 12.10.2019 - 295 000 грн. (АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 ). Згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" №0.0.1490999465.1 від 12.10.2019 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_1 платником ОСОБА_3 у розмірі 166 000 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2020 матеріали кримінального провадження №12020070000000004 від 02.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (справа №303/373/20, №1-кп/303/249/20) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України №303/1044/17 (1кп303/10/20) з присвоєнням об»єднаному провадженню №303/1044/17 (1кп303/10/20), який було перереєстровано на №303/1044/17 (1кп303/18/21).

Ухвалою слідчого судді МУкачівського міськрайонного суду від 11.01.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 1 051 000 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2021 продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 1 043 575 гривень до 28 травня 2021 року включно.

Таким чином в об"єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України відносно останнього діє обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 1 043 575 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

За ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

У відповідності до п.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Таким чином, клопотання адвоката Новікової І.С. в інтересах заставодавця ОСОБА_2 про повернення суми застави не підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляд застави, який не обмежується строком, діє і не скасований, а тому на даній стадії відсутні правові підстави для повернення застави ОСОБА_2 , а тому клопотання є передчасним.

Крім того, загальна сума застави за обвинуваченого ОСОБА_1 була внесена на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Закарпатській області двома заставодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому згідно ст.182 КПК України застава підлягає поверненню особам, які її внесли.

Керуючись ст. ст. ст. 182, 309, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_2 – адвоката Новікової І.С. про повернення застави у розмірі 576 260 гривень внесеної на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області за обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий В.Б. Гейруш