
№ 242/1845/20
№ 1-кп/242/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю прокурора Яворської Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Старик А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання, згідно з яким в зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обрані запобіжного заходу не зменшились, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про зміну або продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 28 травня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора – задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до 28 травня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя В. І. Капітонов
Судове рішення № 95918972, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 31.03.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 242/1845/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: