Постанова № 95918916, 31.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1658/21

Провадженя№ 3/266/637/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1957 року народження, голова ліквідаційної комісії споживчого кооперативу СТ «Глорія»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

( іпн НОМЕР_1 )

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 до суду надійшов протокол №36, складений 16.03.2021 у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СК СТ «Глорія» було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: порушення вимог ст.ст. 269,270, 281,282 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. з частині заниження земельного податку у сумі 244, 98 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення встановлено на підставі акту перевірки №706/05-99-04-02/31297266 від 14.08.2020 р.

ОСОБА_1 не з`явилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі та поштовою кореспонденцією.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 вчинене по заниженню податку на землю за 2018 р., 2019 р. Вчинені дії були виявлені та зафіксовані акті перевірки №1380/05-99-07-17/31132228 від 25.02.2021 р.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено в акті перевірки, за зведеними даними щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум земельного податку за період 01.01.2018 по 05.02.2021 р. о 2018 р. на суму 46,98 грн., о 2019 р. на суму 198,00 грн., що є відхиленням на загальну суму 244,98 грн.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та визначають відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються в Акті, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його в Акті, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням законодавства про порядку ведення податкового обліку відносно ОСОБА_1 складено 16 березня 2021 року, фактичною датою вчинення адмінправопорушення вважається: період з 01.01.2017 р. по 31.12.2019 р., а до суду справа надійшла 19 березня 2021 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , 1957 р.н. до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.